АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-148430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "АРК Продакшнс": Е.А. Бычковой (по доверенности от 04.06.2015 года);
от ИФНС России в„– 17 по г. Москве: М.В. Широковой (по доверенности от 18.01.2016 года); Ю.И. Хохловой (по доверенности от 12.01.2016 года); Н.В. Кривенковой (по доверенности от 12.01.2016 года);
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО "АРК Продакшнс" (ОГРН 1097746736559; ИНН 7717663188)
к ИФНС России в„– 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК Продакшнс" (далее - ООО "АРК Продакшнс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 17 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
ИФНС в„– 17 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 171, 172, 252 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".
ООО "АРК Продакшнс" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суды первой, апелляционной инстанций правильно применили закон, поскольку ООО "Авенир" реально поставило кассеты, которые были заявителем реализованы. ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" реально оказывали услуги по дублированию, озвучиванию, монтажу видеоматериалов, выпуску произведений, транскодированию записей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что выводы суда о реальном совершении операций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного поставщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.
Применение вычета и учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом на основании критериев, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик имеет право применить вычет и учесть расходы, если они понесены в связи с реальным совершением хозяйственных операций с контрагентами.
Признаками нереальной операции, то есть сделки, которая не сопровождалась передачей товара, результата работ, оказания услуг являются: отсутствие у контрагента необходимых основных средств, сотрудников; отсутствие у контрагента расходов, свойственных хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, аренду помещений, за потребление энергоресурсов), отрицание лицами, значащимися учредителями, руководителями, причастности к деятельности организации, в том числе отрицание подписание документов.
Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами учитывается исчисление и уплата контрагентом налогов в бюджет со спорной операции, поскольку праву на налоговый вычет и применение расхода должна соответствовать обязанность контрагента по уплате налогов в бюджет, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АРК Продакшнс", по результатам которой принято обжалуемое решение в„– 19-25/3-31 от 07 мая 2015 года. Решением обществу начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 012 656 руб., пени в общей сумме 2 296 387 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 1 830 297 руб.
Основанием для начисления явилось получение необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки кассет, выполнения работ по дублированию, монтажу видеоматериалов с контрагентами ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".
В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не располагали необходимым для выполнения указанных работ оборудованием, работниками. По данным выписок банка не несли расходов по аренду помещений, по оплате аналогичных работ, выполняемых третьими лицами. Не располагаются по юридическому адресу, не представляют отчетность, не исполняют обязанность по уплате налогов.
Руководитель ООО "Авенир" Евдокимов И.В. дал налоговому органу объяснения о том, что за вознаграждение зарегистрировал эту организацию, фактически в организации не работал, документы не подписывал. В порядке ст. 95 НК РФ в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись на счете-фактуре выполнена не Евдокимовым И.В., а иным лицом.
Руководитель ООО "Юнитекс" Куликов Н.В. был допрошен оперуполномоченным 18 отделения ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России 29 июля 2013 года и пояснил, что искал работу и в связи с тяжелым материальным положением согласился на предложение неизвестного ранее лица зарегистрировать ООО "Юнитекс". Фактически должностным лицом этой организации не являлся, договоров, счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Юнитекс" не подписывал. По вызову инспекции для допроса в ходе налоговой проверки Куликов Н.В. не явился.
Руководитель ООО "Студия Перспектива" Зайцев А.А. был допрошен ИФНС России в„– 22 по г. Москве 21 мая 2013 года и пояснил, что в 2011 году зарегистрировал на себя для последующей продажи несколько организаций, в деятельности которых участия не принимал. Будучи допрошенным той же инспекцией 17 января 2014 года Зайцев А.А. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ряда организаций, в том числе ООО "Студия Перспектива". Осуществлял лишь регистрацию этих организаций. По вызову инспекции для допроса в ходе проверки также не явился.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также наличие у налогоплательщика необходимого для выполнения работ собственными силами оборудования и сотрудников (режиссеров, актеров, операторов) налоговый орган установил, что реально хозяйственные операции не выполнялись.
Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанции указали, что обследование местонахождения контрагентов по указанному в учредительных документах адресу не является подтверждением того, что контрагенты не арендовали помещения в других местах. Контрагенты значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета в банках, представляли отчетность. Исходя из содержания протоколов допроса Зайцева А.А. от 21 мая 2013 года и 17 января 2014 года, ему не задавались вопросы относительно ООО "Студия Перспектива". Допрос Куликова Н.В. проведен вне рамок налоговой проверки. Из пояснений Куликова И.В. следует, что он подтвердил самостоятельную регистрацию ООО "Авенир" за вознаграждение.
Между тем, суды не дали оценку доводам налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимого оборудования и отсутствию по выпискам банка расходов на аренду оборудования, помещений, об отсутствии работников и расходов на оплату спорной работы сторонними организациями.
Не учтено содержание протокола допроса Зайцева А.А. от 17 января 2014 года, в котором поименовано ООО "Студия Перспектива".
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Куликов И.В. допрошен вне рамок налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о получении доказательства с нарушением федерального закона. Данный протокол должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.
Принимая во внимание объяснения Куликова И.В. о регистрации организаций за вознаграждение, суд в нарушение ст. 70 АПК РФ, не дал оценки его же объяснениям о том, что фактически участия в деятельности не принимал и документов не подписывал.
Суд не проверил довод налогового органа о том, что контрагенты не исполнили обязанность по уплате налогов в бюджет со спорной операции. Суд не проверил, каким образом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые не располагали не только необходимым оборудованием, но и работниками, и при каких обстоятельствах были подписаны договоры с руководителями, которые отрицают причастность к деятельности организаций.
При таких обстоятельства выводы суда о реальном совершении операций не соответствуют материалам дела. В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанные недостатки.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-148430/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------