АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-14182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрика" Габидулина А.В. - лично, паспорт; Царькова М.Н. - доверенность от 20.01.2015 в„– 4
от Колокатова Дмитрия Сергеевича - не явился
от Тарбы Виталия Георгиевича - Андреев С.Е. - доверенность от 18.05.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрика"
на определение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрика" о привлечении Колокатова Дмитрия Сергеевича и Тарбы Виталия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 683 866 328 руб. 21 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрика Продукты Питание",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 открытое акционерное общество "Агрика Продукты Питание" (далее - ОАО "Агрика Продукты Питание", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Колокатова Дмитрия Сергеевича (далее - Колокатов Д.С.) и Тарбы Виталия Георгиевича (далее - Тарба В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 683 866 328 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в 2007 году, утверждая, что Колокатов Д.С. не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также заявлял о том, что должник был доведен до банкротства вследствие неправомерных действий Колокатова Д.С. и Тарба В.Г., выразившихся в обременении должника и дочерних и зависимых обществ невозможными к исполнению обязательствами, фальсификации бухгалтерской и иной финансовой документации, а также выплате себе премий.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Колокатова Д.С. и Тарбы В.Г. к гражданско-правовой ответственности, указав также на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить когда у генерального директора возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в привлечении Колокатова Д.С. к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Тарбы В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2007 году, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований к Колокатову Д.С.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-14182/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------