АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "УК Актив холдинг менеджмент"
от ответчика: ООО "Профи-сейлс"
от ответчика: УФССП России по Московской области - Емелин К.И., дов. от 08.07.16 (11.07.16) в„– Д-50907/16/29-ПК
от ответчика: ТУ Росимущества по Московской области
от третьего лица: Росимущество
от третьего лица: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области
от третьего лица: Суббота Е.С.,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества по Московской области
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
по иску ООО "УК Актив холдинг менеджмент"
к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области
третье лицо: Росимущество, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, Суббота Е.С.
о признании торгов и протоколов недействительными,

установил:

Иск заявлен ООО "УК Актив холдинг менеджмент" к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании недействительными торгов от 26.12.2014, повторных торгов от 02.03.2015, проведенных по продаже жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, земельного участка к кадастровым (или условным) номером 50:08:05 01 36:0579, общей площадью 1375 кв. м, организованных ООО "Профи-сейлс"; признании недействительными протоколов об объявлении торгов, повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - несостоявшимися от 26.12.2014 и 02.03.2015 года соответственно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 на основании ст. 46 АПК РФ ТУ Росимущества по Московской области привлечено в качестве соответчика по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Росимущество, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО, Суббота Е.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ТУ Росимущества по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции, во избежание ограничения доступа к правосудию посчитал необходимым принять кассационную жалобу к производству, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании.
В определении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.
В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 отложено на 26.09.2016.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика УФССП России по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Истец, ответчики - ООО "Профи-сейлс", ТУ Росимущества по Московской области и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя УФССП России по Московской области, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, рассмотрев ее по существу, но не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк), Субботой Евгением Сергеевичем заключен кредитный договор от 08 августа 2007 года в„– 90-04941-КД-2007, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 921 200 долларов США сроком на 242 месяца под 11% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Возврат кредита обеспечивался заложенным имуществом (земельным участком и домом), расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский со., в 400 м западнее села Павловская слобода, участок 431 - далее спорное, заложенное имущество.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года с Субботы Евгения Сергеевича в пользу Банка взыскано 945 455, 32 доллара США, расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рублей, а также обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.
Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена 1 316 000 долларов США, 02 июля 2008 года в целях исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы по делу в„– 2-406/08 выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года произведена замена стороны по делу в„– 2-406/2008 истца - с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года произведена процессуальная замена истца по делу в„– 2-406/08 с ЗАО "Ипотечный брокер" на ЗАО "ОНИКС", с ЗАО "ОНИКС" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В последующем, 19 ноября 2012 года определением Пресненского районного суда города Москвы по делу в„– 2-406/08 изменен порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2008 года по гражданскому делу в„– 2-406/2008.
Согласно резолютивной части определения суда, в отношении обращенного к взысканию заложенного имущества - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, состоящего из 4-х комнат, имеющего общую площадь помещений 182,50 кв. м, жилую площадь 60,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, а также земельного участка кадастровый (или условный) номер 50:08:05 01 36:0579, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, общей площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431 - установлена начальная продажная цена в размере 718 915 долларов США.
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" 05 февраля 2013 года обратился с заявлением в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с целью исполнения судебного решения Пресненского районного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу в„– 2-406/08, с учетом определения того же суда по тому же делу от 19.11.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Петрова Ю.С. возбуждено исполнительное производство 07 февраля 2013 года в„– 2391/13/49/50 в отношении Субботы Евгении Сергеевича.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Московской области от 26.05.2014 арестованное недвижимое имущество было передано Росимуществу на реализацию путем проведения торгов.
ООО "Профи-сейлз" 26.12.2014, действующее на основании Государственного контракта от 23.10.2014 в„– 0148100001414000047, заключенного с ТУ Росимущества в МО, в соответствии с поручением на реализацию от 06.11.2014 в„– 117 были проведены торги в электронной форме арестованного заложенного имущества (жилое строение и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, а также земельного участка кадастровый (или условный) номер 50:08:05 01 36:0579, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, общей площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-СлободскиЙ со., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431 по начальной продажной цене 1 316 000 долларов США.
Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.03.2015 организатором торгов были проведены повторные торги, по результатам которых протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 торги признаны несостоявшимися.
Полагая, что торги 16.01.2014 проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно нарушена процедура установления начальной продажной стоимости, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101).
Как установлено судом, на момент проведения торгов истец являлся залогодержателем реализуемого имущества, в связи с чем является заинтересованным лицом при оспаривании торгов.
Имущество, в отношении которого проведены оспариваемые торги, было заложенным, обеспечивающим возврат кредита.
Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи со статьей 349 ГК РФ следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что начальная продажная стоимость спорного имущества, в отношении которого проводились торги, установлена заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-406/08 от 19 ноября 2012 года.
Судом установлено также, что оспариваемые торги проведены без учета определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-406/08 от 19 ноября 2012 года, что является нарушением порядка проведения торгов и как следствие приводит к нарушению прав ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", который выступает взыскателем (залогодержателем спорного имущества) по исполнительному производству.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Таким образом, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" оставив имущество общества за собой, при проведении торгов с неверной начальной продажной стоимостью должно будет выплатить неправомерную выплату разницы между задолженностью и стоимостью имущества, определенную в судебном порядке, чем нарушаются права истца проведенными оспариваемыми торгами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, не может быть принят судом, так как у истца нет иного способа защиты своего права.
Кроме того, судами правомерно указано, что проведение торгов по завышенной начальной продажной стоимости заложенного имущества не позволило потенциальным участникам приобрести спорное имущество при проведении первичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Судом правомерно установлено, что оспариваемые торги, повторные торги были проведены с нарушением порядка (процедуры) их проведения ввиду несоблюдения п. 2 ст. 448 ГК РФ, соответственно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить заявление ТУ Росимущества по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-98303/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------