АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-178201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Конин С.В., доверенность от 25.01.2016; Тунин П.П., доверенность от 16.10.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "РЖД"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-178201/15
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
о признании недействительным предписания
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от 20.07.2015 в„– 89.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение гражданина Волкова Д.И. на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе адреса: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 29.
При проведении замеров уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 29, ул. Локомотивный проезд, г. Москвы, выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта (проезд железнодорожного транспорта по стальному мосту без балластного слоя), установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток на 16 дБАмах, для ночного времени суток на 26 дБАмах.
По результатам данных замеров специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту" составлен протокол измерения физических факторов 774D от 10.07.2015.
Начальником Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Агавелян Н.Г. вынесено обжалуемое предписание от 20.07.2015 в„– 89, которым ОАО "РЖД" предписывается: разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от предприятий железнодорожного транспорта и железнодорожных линий до границы жилой застройки и иные мероприятия направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума. Утвержденный план мероприятий с отметками о его реализации представить в Московский территориальный отдел не позднее 24.08.2015; представить протоколы замеров шума по результатам реализации снижения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта на границе полосы отвода железной дороги и жилой застройки в районе вышеуказанного адреса в Московский территориальный отдел не позднее 24.08.2015.
ОАО "РЖД" не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
Суды указали, что как следует из замеров уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 29, ул. Локомотивный проезд, г. Москвы, выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта (проезд железнодорожного транспорта по стальному мосту без балластного слоя), установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток на 16 дБАмах, для ночного времени суток на 26 дБАмах.
Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам.
Ответственность за выполнение требований санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, граждан.
Доводы, приведенные заявителем о том, что дом в„– 29 по ул. Локомотивная построен и введен в эксплуатацию до строительства железнодорожных путей, как правильно указала апелляционная инстанция, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Кроме того, постановлением мирового судьи от 19.10.2015 по делу в„– 5-1330/15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого по настоящему делу предписания.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-178201/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------