АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-86687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бицоев И.Г. доверенность от 01.05.2016
от ответчика - Корнеев А.М. доверенность от 01.08.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "ОМЕГА"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ООО "УК "ОМЕГА"
к ООО "Строительное объединение "БАРС"
третье лицо: ООО "Елена"
о передаче технической документации на многоквартирный дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (далее - ООО "УК "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс" об обязании передать всю имеющуюся техническую, иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 105, корп. 4, связанные с управлением этого дома, согласно перечню в уточненном исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:
1.1. технический паспорт на многоквартирный дом;
1.2. копия кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
1.3. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости;
1.4. проектная документация на многоквартирный дом;
1.5. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, газо-, электроснабжения;
1.6. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;
1.7. паспорта лифтового оборудования;
1.8. паспорта общедомовых узлов учета электро-, тепло-, водоснабжения;
1.9. протоколы измерения сопротивления;
1.10. протоколы измерения вентиляции.
В случае отсутствия вышеуказанной документации обязать ООО "Барклайс" изготовить ее за свой счет в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ в„– 17074/09 от 30.03.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Елена".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года ООО "Барклайс" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "БАРС" (далее - ООО "СО "БАРС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ОМЕГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие технической документации у ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче документов, предусмотренной законом, учитывая, что ответчик длительное время управлял многоквартирным домом, а передача ему не полного комплекта документов от предыдущей управляющей компании не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей компании (либо восстановить ее).
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Елена" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что на основании протокола в„– 3 от 10.03.15 конкурса по отбору управляющей организации победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4, было признано ООО "УК "ОМЕГА".
С 06.08.2014 данный дом находился в управлении ООО "СО "БАРС", а до этого - ООО "Елена".
Письмом от 30.03.2015 ООО "СО "БАРС" уведомило ответчика об обязанности передать имеющуюся в его распоряжении техническую документацию вновь избранной управляющей организации.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "СО "БАРС" не предоставлены документы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной документации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 416 от 15.05.2013 (Правила в„– 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил в„– 416 закреплено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.06 (Правила в„– 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством при смене управляющей компании предусмотрена передача всей технической документации на многоквартирный жилой дом.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предыдущей управляющей компанией спорной технической документации на дом, а для восстановления технической документации требуется, чтобы первоначально данная документация была передана от ООО "Елена" в ООО "Барклайс", однако, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи технической документации от 06.08.2014, подписанного ООО "Елена" и ООО "Барклайс", при предыдущей смене управляющей компании ответчику были переданы экспликация БТИ, акты ввода в эксплуатацию тепловых счетчиков, счетчиков электроэнергии, приборов водопотребления, протоколы проверки сопротивления. Иная документация передана не была ввиду ее изначальной непередачи от застройщика.
Следовательно, истец также не лишен возможности восстановить документацию, которая ему необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-86687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------