АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-119850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Карсаев В.Д. ген. Директор на основании протокола, Исаев Г.М. доверенность от 01.07.2015 г.
от заинтересованного лица - Болоцкая О.П. доверенность от 01.04.2016 г. в„– 01-01-06/331
от заинтересованного лица - Макарова Е.А. доверенность от 19.01.2016 г. в„– 02-01-07-62/16
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Московский
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ООО "КБО"
к Совету депутатов поселения Московский и
Администрации поселения Московский
о признании незаконными действия и бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации поселения Московский (далее - Администрация) и Совету депутатов поселения Московский (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:
1. Признать незаконным решение Совета депутатов поселения Московский в„– 3/22 от 29.01.2015 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов поселения Московский от 20.09.2012 г. в„– 4/42 "Об утверждении перечня муниципального имущества поселения Московский, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (в редакции решений Совета депутатов от 15.10.2014 г. в„– 5/14, от 16.12.2014 г. в„– 7/21).
2. Признать незаконными действия Администрации поселения Московский, выразившиеся в отказе в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, д. 39/1, общей площадью 221,7 кв. м
3. Признать незаконным бездействие Администрации поселения Московский, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Федеральный закон в„– 159-ФЗ), а именно:
- в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого по Договору аренды недвижимого имущества в„– 60 от 16.03.1995 года, заключенного между ООО "КБО" и Администрацией поселения Московский;
- в непринятии решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по Договору аренды недвижимого имущества в„– 60 от 16.03.1995 года, заключенного между ООО "КБО" и Администрацией поселения Московский, в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки;
- в ненаправлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "КБО" имущества Обществу с ограниченной ответственностью "КБО" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, д. 39/1, общей площадью 221,7 кв. м
4. Обязать Администрацию поселения Московский устранить нарушения прав и законных интересов Общества выбранным им способом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, суд признал незаконными Администрации в отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, признал незаконным бездействие Администрации в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, обязал Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация поселения Московский обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения (21.04.2015) у общества имелась задолженность по арендной плате, наличие которой также подтверждено судебными актами по делу в„– А40-133410/14.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "КБО" возражения на кассационную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией поселения Московский и ООО "КБО" заключен Договор аренды в„– 60 от 16.03.1995 (далее договор аренды), по которому Администрация (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 940,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 39/1.
Дополнительным соглашением от 05.02.2013 стороны продлили срок действия договора на период с 01.12.2011 по 30.06.2015.
12.02.2015 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А41-579/12 между Администрацией поселения Московский и ООО "КБО" были заключены 13 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "КБО" стало собственником нежилых помещений, площадью 447,5 кв. м.
21.04.2015, ООО "КБО", руководствуясь нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ, обратилось к арендодателю с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп нежилых помещений.
Площадь помещений без учета помещений, подлежащих выкупу в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, и приобретенных заявителем по состоянию на сегодняшний день в собственность, составляет 493,10 кв. м.
Указанное имущество (его часть) принадлежит на праве собственности поселению Московский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 серии 77-АР в„– 828161.
Решением Совета депутатов поселения Московский от 29.01.2015 в„– 3/22 арендуемые заявителем нежилые помещения, площадью 493,1 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 39/1, включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что на момент первого обращения ООО "КБО" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, Обществом были соблюдены.
При этом судами были правомерно отклонены ссылки Администрации на наличие у Общества задолженности по арендной плате, поскольку в рамках дела в„– А41-579/12 судами установлено, что по договору аренды от 16.03.1995 в„– 62 Обществом была излишне уплачена арендная плата за помещения общей площадью 291,3 кв. м.
Данные помещения являются имуществом общего пользования (общедомовым имуществом), за которые по закону не может быть установлена арендная плата.
Также судами установлено, что в материалах дела имеется акт, подписанный 26.11.2015 Администрацией и Обществом, осмотра спорных помещений, общей площадью 291,3 кв. м, в котором указано, что они являются помещениями общего пользования (общего имущества).
Кроме того, в случае наличия задолженности по арендной плате у арендатора, Администрация не лишена возможности обращения в суд с соответствующим требованием о ее взыскании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, статьей 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в установленный срок рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора либо направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-119860/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------