АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-105427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Кирюхина О.М., доверенность в„– 0005/1322 от 07.04.2015 года, Журавлева И.А., доверенность в„– 0005/452 от 10.12.2016 года;
от ответчика - Филиппов А.Г., доверенность в„– 22-235 от 22.12.2015 года,
рассмотрев 07 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "ГОСНИИАС" (ИНН 7714037739, 125319, г. Москва, ул. Викторенко, 7)
к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" (ИНН 7730170167, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, 34)
о взыскании 26.215.480,50 рублей,

установил:

ФГУП "ГОСНИИАС" обратилось с иском к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 8 договора от 10.12.2013 года в„– КВ 18/13-74 в размере 26.215.480 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 154.077 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.535.140 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 37-38, 61-63).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ГОСНИИАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 10.12.2013 года был заключен договор в„– КВ18/13-74, согласно которому ответчик обязуется своевременно в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и дополнения в„– 2 к техническому заданию завершить выполнение опытно-конструкторской работы и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить ОКР. В соответствии с ведомостью исполнения к договору сроки выполнения работ по этапу 8 договора 05.05.2013 года по 15 апреля 2014 года. Стоимость работ по 8 этапу составила 429.410.000 рублей. На основании п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. Предъявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с указанным пунктом, истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ на 222 дня (с 16.04.2014 года по 23.11.2014 года), сдав их 25.11.2014 года, сумма которой составила 26.215.480 руб. 50 коп.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).
Вместе с тем, судом было установлено, что просрочка кредитора выразилась в сроках согласования протокола разногласий до 20.12.2013 года, а также перечислением аванса 30.12.2013 года. Так, договор в„– КВ18/13-74 от 10.12.2013 года был подписан с протоколом разногласий и направлен ответчику 20.12.2013 года сопроводительным письмом в„– 0005/4674. Согласно письму истца от 30.12.2013 года, полученному ответчиком 09.01.2014 года, аванс был перечислен платежным поручением в„– 4511 от 30.12.2013 года.
В силу нормы п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение опытно-конструкторских работ осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика. В соответствии с п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.
Вместе с тем, судом было установлено, что утвержденное дополнение в„– 2 к техническому заданию было передано истцом только 03.12.2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 02.12.2013 года, тогда как начало сроков выполнения этапа 05.05.2013 года.
Согласно пояснениям ответчика, при выполнении рассматриваемого этапа возникла проблема поставки комплектующих производства Германии, экспортному контролю которой необходимо было подтвердить применение коммутаторов в мирных целях. Указанные обстоятельства были сообщены ответчиком истцу письмом 23.06.2014 года в„– 55/П/70-2420. В результате обсуждения с головным исполнителем ОКР - ПАО "Туполев" было принято совместное решение от 23.07.2014 года об уточнении порядка поставки и монтажа стоек АРМ аппаратуры "МРК-411", согласно пункту 1 которого ответчик должен был осуществить поставку каркасов стоек АРМ до 28.07.2014 года.
Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что подписав решение от 23.07.2014 года, истец согласился с тем, что при выполнении этапа 8 у ответчика возникли обстоятельства, затруднившие выполнение обязательств по договору. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд в решении и постановлении, оценив имеющиеся в деле материалы, правомерно при расчете неустойки исключил из периода ее начисления 209 дней, в связи с чем удовлетворил требования истца лишь на сумму 1.535.140 руб. 75 коп., исходя из 13 дней просрочки.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------