АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-112810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Макаров А.К. - доверенность от 04 августа 2015 года,
от ответчика: Яшкин А.В. - доверенность в„– 33-Д-696/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-112810/2015 по иску
ООО "СМУ-12 Метростроя" (ОГРН: 1037710019621)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" (далее - истец, общество, ООО "СМУ-12 Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании Департамента заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 27.0.2002 в„– 01-00205/02 в редакции от 10.03.2015 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 14.04.2015, а именно, изложив пункт 3 дополнительного соглашения к договору аренды в следующей редакции: "С 10.03.2015 размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), за 1 кв. м в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение отменено. Иск удовлетворен.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.07.2002 между ООО "СМУ-12 Метростроя" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды в„– 01-00205/02 нежилого помещения офисного назначения площадью 152,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Лесная д. 1/г, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды).
26.11.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое Департамент уведомлением от 11.03.2015 в„– 33-5-33684/-14-(0)-0 выразил согласие на продление договора аренды и предложил обществу заключить дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору, в том числе, в части продления срока аренды, а также об изменении размера арендной платы.
Пунктом 3 представленного Департаментом проекта дополнительного соглашения предусмотрено, что с 10.03.2015 устанавливается новый размер арендной платы по договору, а именно, рыночная стоимость права пользования объектом нежилого фонда, арендуемого обществом, за 1 кв. м без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составит 20 246 рублей в год.
Письмом от 17.04.2015 общество выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, представленного Департаментом, в части установленной арендной платы по договору аренды при его пролонгации, в связи с чем подписало и направило в Департамент представленное дополнительное соглашение к договору с Протоколом разногласий от 14.04.2015, согласно которому арендная плата по договору аренды составляет 3 500 рублей за 1 кв. м площади без НДС, без коммунальных и эксплуатационных услуг.
Отказ Департамента от 27.04.2015 в„– 33-5-33687/14-5 (0) в заключении дополнительного соглашения с протоколом разногласий, представленным обществом, явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска, исходя при этом из того, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, с требованием об урегулировании разногласий общество не обращалось, а Департамент не отказывался от заключения дополнительного соглашения на своих условиях.
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, и пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства передал возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды разногласия на разрешение суда.
Установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пришел к выводу о том, что в силу вышеназванных норм обществу подлежит предоставлению имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год как субъекту малого предпринимательства, арендующему объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению на условиях пункта 3 Дополнительного соглашения к договору аренды в редакции, предложенной обществом.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые апелляционным судом применены правильно.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-112810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------