АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-9737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шерешовец С.Ю. - дов. в„– 27 от 09.02.2016
от УФССП по Московской области
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Васильевой
на постановление от 30.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Диаковской, П.А. Иевлевым, Е.А. Мищенко
по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области
к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 УФССП России по Московской области; судебному приставу-исполнителю Фроловой М.С,
третье лицо - Меркушова А.В., УФССП России по Московской области
об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю этого Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016 в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица в деле принимают участие Меркушова Ангелина Викторовна, УФССП России по Московской области.
Арбитражный суд Московской области определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители третьего лица, судебного пристава-исполнителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.
Выслушав представителя Министерства, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа в„– 002598560 от 01.12.2015, выданного Красногорским городским судом по делу в„– 2-1027/15 судебным приставом-исполнителем Фроловой М.С. было возбуждено исполнительное производство в„– 19626/15/50049-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В силу положений части 2 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Исходя из системных токований указанных норм, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений, и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании примененных судами норм права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-9737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------