АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-23600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Роньжина А.А. по доверенности от 21.03.2016,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 3 33-Д-703/15,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1037704037645, 127287, г. Москва, переулок Вятский 4-й, 18, 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)
третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОАО "Моспромстройматериалы"
о признании права общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, на нежилые помещения: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ОАО "Моспромстройматериалы".
ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде:
запрета организатору торгов Департаменту города Москвы по конкурентной политике проводить торги на право заключения договора аренды нежилых помещений: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049;
запрета оператору торговой электронной площадки www.sberbank-ast.ru Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" совершать действия по проведению электронного аукциона на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru на право заключения договора аренды нежилых помещений кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049;
запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия (сделки) по распоряжению, в том числе, по отчуждению, по передаче во временное владение и пользование (аренду), в залог (ипотеку), по обременению и иному распоряжению нежилыми помещениями: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049;
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении нежилых помещений: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш дом" о принятии обеспечительных мер отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ТСЖ "Наш дом" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылается на то, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике организованы торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, что подтверждает возможность передачи данных помещений в аренду третьему лицу, что повлечет причинение ущерба истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящий иск предъявлен о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, на нежилые помещения: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпус 2, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ТСЖ "Наш дом" указало, что ответчик предпринимает все меры по заключению договора аренды на длительный срок и передаче спорных нежилых помещений иным лицам.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы счел заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, суд не установил обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке установленных судами доказательств и обстоятельств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-23600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------