АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-131856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лагутина Э.В. по дов. от 24.06.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройАрсенал"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917)
к ООО "Пересвет-Строй" (ОГРН 1143926016827)
о взыскании,

установил:

ООО "Стройарсенал" обратилось с иском к ООО "Пересвет-Строй" о взыскании 5 039 527 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 233 698 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 983 руб. 22 коп., 7 319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройАрсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Пересвет-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 22, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке 5 и 6 этажей на объекте "Строительство здания гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16".
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора генподрядчиком было перечислено подрядчику в качестве аванса и оплаты выполненных работ 10 500 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двухсторонних актов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 5 460 472 руб. 51 коп., письмом от 26.02.2015 в„– 291 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 039 527 руб. 49 коп.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 5 460 472 руб. 51 коп., что подтверждается актом в„– 1 от 30.11.2014, а также на сумму 4 870 544 руб. 27 коп., что подтверждается актом в„– 2 от 31.12.2014, который был направлен ответчиком истцу для подписания, однако не был подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не направлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не отработал аванс только на сумму 168 983 руб. 22 коп., иск был удовлетворен в указанном размере.
При этом, суд верно указал, что акт в„– 2 был направлен в адрес заказчика по почтовому адресу, указанному в договоре.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления истцу акта выполненных работ на сумму 4 870 544 руб. 27 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды верно указали, что факт направления акта в„– 2 от 31.12.2014 подтверждается копией почтовой квитанции от 06.02.2015 в„– 42911, а также описью вложения в ценное письмо, в которой указан акт выполненных работ за декабрь 2014 года, счет-фактура за декабрь 2014 года. Данное почтовое направление было направлено заказчику по адресу г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3, который указан в договоре в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон". Таким образом, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-131856/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------