АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-131754/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." - Воронин Р.В., довер. от 20.01.2016, сроком по 15.12.2016, удостовер. нотар. г. Москвы Бондаревой И.А., зарег. в реестре за в„– 2-114
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" - не явился, извещен
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диллер" - не явился, извещен
рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянсктранссервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Van Deventerlaan 50, 3528 AE Utrecht, the Netherlands)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (ОГРН 1033265030006, 241520, Брянская обл., Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, 8)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диллер"
о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис") о взыскании задолженности по оплате за пользования предметом лизинга за период с 02.12.2013 по 02.05.2015 в сумме 12 033, 54 евро, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 726,53 евро.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 317, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, тогда как ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в материалы дела не предоставил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Брянсктранссервис".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам возврата предмета лизинга.
По мнению заявителя, требования об уплате лизинговых платежей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами являются незаконными, поскольку обязанность по внесению арендных платежей за временное владение и пользование предметом аренды возлагается на арендатора в период действия договора аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Брянсктранссервис" и ООО "Диллер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Диллер" не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.08.2006 года между "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (лизингодатель) и ООО "Брянсктранссервис" (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга в„– CBLV 39-00-2006 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации имущество и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга в составе двух седельных тягачей Mercedes-Benz Actros MPII 1841 LS: VINWDB 934032 1 L 171809, VINWDB 934032 1 L 171526, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2006 года.
Согласно п. 3.2, 3.3, 3.5 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7).
В связи с нарушениями лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей 01.03.2010 года между "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." и ООО "Брянсктранссервис" заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности, также был заключен договор поручительства в„– 39/2006 с целью обеспечения обязательств со стороны ООО "Брянсктранссервис" по договору лизинга между истцом и ООО "Диллер".
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Брянсктранссервис" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление с требованиями уплатить задолженность, а также заявил о расторжении договора лизинга.
19.07.2012 договор расторгнут в одностороннем порядке.
Поскольку после расторжения договора лизинга предмет лизинга возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела в„– А40-112592/2012 установлен факт расторжения договора международного лизинга в„– CBLV 39-00-2006, требования "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." к ООО "Брянсктранссервис", ООО "Диллер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга по состоянию на 02.08.2012 г., по уплате просроченной задолженности и неустойки по соглашению - 14 327, 16 евро, а также об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю, обязании снять транспортные средства с учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, решение суда по делу в„– А40-112592/2012 лизингополучателем не исполнено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, установив, что лизинговое имущество истцу в соответствии с решением суда по делу в„– А40-112592/2012 возвращено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что уплата арендных платежей составляет предмет договора, поэтому данная обязанность может возлагаться на арендатора только в период действия договора отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Расчеты суммы задолженности по оплате за пользования предметом лизинга за период с 02.12.2013 по 02.05.2015, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 31.05.2015 проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.
Довод кассационной жалобы о не исследовании судами доказательств возврата предмета лизинга уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга его собственнику, при этом сам по себе вывоз предмета лизинга на основании таможенных деклараций не подтверждает факт возврата предмета лизинга собственнику этого имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 30 мая 2016 года о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Московского округа предоставил заявителю кассационной жалобы отсрочку в оплате государственной пошлины и поскольку по итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-131754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 3000 руб. с ООО "Брянсктранссервис".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------