АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-28891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" - Пашков М.В., дов. от 03.04.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристан А.П., дов. от 28.03.2016 в„– 111И;
от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченкова М.С., дов. от 11.01.2016 в„– 1;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-28891/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ОГРН 1095047008253)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене распоряжения,
третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании действий при проведении проверки соответствия ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" лицензионным требованиям незаконными; признании незаконными и отмене акта проверки от 18.03.2015 в„– 390Б-10822, распоряжения от 27.03.2015 в„– 60 об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; об обязании внести в соответствующий раздел Реестра лицензий Московской области в сведения по лицензии от 02.06.2015 в„– 756 сведения о домах, на которых ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" до 01.05.2015 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами: Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского д. 19; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Благовещенская д. 12; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 2 А; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 2; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 3; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 18; Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 23 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 135-139).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу в„– А41-28891/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу в„– А41-28891/15 в части оспаривания акта проверки от 18.03.2015 производство по делу прекращено. В остальной части заявленных ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу в„– А41-28891/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и распоряжения. Признаны незаконными действия управления при проведении проверки соответствия общества лицензионным требованиям и распоряжение от 27.03.2015 в„– 60 об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С управления и министерства в пользу общества взыскано по 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия раскрытия информации при одновременном наличии соответствующей обязанности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление и министерство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Управление в своей жалобе возражает против проверки законности в порядке главы 24 АПК РФ распоряжения от 27.03.2015 в„– 60 как не имеющего ненормативный характер, а также не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, по мнению управления подтверждающих допущенные обществом нарушения.
Министерство обжалует постановление апелляционного суда лишь в части взыскания судебных расходов, при этом в тексте кассационной жалобы изложены также возражения по существу судебного акта апелляционного суда.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу управления, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов указанной жалобы.
В судебном заседании представители управления и министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 управлением на основании распоряжения от 05.03.2015 в„– 39ОБ-10822 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖилКомСервис" на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.По результатам систематического наблюдения и анализа информации, размещенной соискателем лицензии на сайте www.reformaglch.ru и сайте соискателя лицензии ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖилКомСервис" www.podmoscowie.ru, выявлены нарушения требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
По результатам проведенной проверки 18.03.2015 составлен акт в„– 39ОБ-10822.
Должностным лицом управления 27.03.2015 на основании пункта 29 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.03.2015 в„– 8, акта проверки от 18.03.2015 в„– 39ОБ-10822, вынесено распоряжение в„– 60 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
Ссылаясь на то, что действия жилищной инспекции при проведении проверки, вышеуказанный акт проверки и распоряжение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖилКомСервис" сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 в„– 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 в„– 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.
Пунктом 6 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и доводами жалоб не опровергается, что скриншоты страниц заявителя на сайте www.reformagkh.ru, раскрывающие информацию о случаях привлечения общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, подтверждают наличие 4 файлов, относящихся к постановлению о привлечении к административной ответственности в„– СЗ-00022-15-14 и 4 файлов, относящихся к постановлению о привлечении к административной ответственности в„– СЗ-00022-15-14/2. Данные скриншоты содержат копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых обществом для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Файл "постановление СЗ-00022-15-2014 стр. 1" содержит текст акта проверки в„– СЗ-00022-15-2014 на 6 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 стр. 2" содержит текст предписания в„– СЗ-00022-15-2014 на 2 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 стр. 3" содержит текст постановления СЗ-00022-15-2014 на 3 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 стр. 4" содержит текст письма в ГУ МО "ГЖИ МО" об устранении нарушений отраженных в акте проверки в„– СЗ-00022-15-2014 на 1 странице; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 2 стр. 1" содержит текст акта проверки в„– СЗ-00022-15-2014/2 на 3 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 2 стр. 2" содержит текст предписания в„– СЗ-00022-15-2014/2 на 2 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 2 стр. 3" содержит текст постановления СЗ-00022-15-2014/2 на 3 страницах; файл "постановление СЗ-00022-15-2014 2 стр. 4" содержит текст письма в ГУ МО "ГЖИ МО" об устранении нарушений отраженных в акте проверки в„– СЗ-00022-15-2014/2 на 1 странице. Судом также установлен факт отсутствия газификации жилого дома, в отношении которого управлением указано на отсутствие раскрытия информации, в связи с чем общество не должно было раскрывать сведения о несуществующем поставщике несуществующего ресурса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, предусмотренные подпунктом "к" пункта 3 стандарта, были раскрыты обществом в полном объеме.
Вместе с тем жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих изучение содержания вышеуказанных файлов.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы управления о том, что распоряжение от 27.03.2015 в„– 60 не является ненормативным правовым актом, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области также признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда по распределению судебных расходов, при этом судом не были рассмотрены новые требования к указанному лицу, что не исключает возложения на него как на лицо, возражавшее против удовлетворения требований, бремени несения судебных расходов в части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-28891/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------