АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-50324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рябчикова М.В. по дов. от 01.06.2016 в„– 508/2016, Алексеева Н.В. по дов. от 27.11.2015 в„– 1278/2015,
от ответчика: Цветков В.А. по дов. от 18.04.2016, Суздалев И.В. по дов. от 18.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу Компании "Виллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд" ("WILLOW RIVER RUSSIAв„– HOUSING DEVELOPMENTS LTD")
на определение от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Компании "WILLOW RIVER RUSSIAв„– HOUSING DEVELOPMENTS LTD" (Poseidonis, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.12.2013 в„– 1, от 03.03.2014 в„– 2, от 02.06.2014 в„– 3, от 17.12.2014 в„– 4 к кредитному договору от 01.12.2010 в„– 30/К/0283, дополнительных соглашений от 27.12.2013 в„– 1, от 17.12.2014 в„– 2 к кредитному договору от 17.12.2010 в„– 30/К/0296,

установил:

ОАО НБ "ТРАСТ" (далее также - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "WILLOW RIVER RUSSIAв„– HOUSING DEVELOPMENTS LTD" (далее также - Компания, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.12.2013 в„– 1, от 03.03.2014 в„– 2, от 02.06.2014 в„– 3, от 17.12.2014 в„– 4 к кредитному договору от 01.12.2010 в„– 30/К/0283, дополнительных соглашений от 27.12.2013 в„– 1, от 17.12.2014 в„– 2 к кредитному договору от 17.12.2010 в„– 30/К/0296, применении последствий их недействительности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал недействительным п. 6 дополнительного соглашения от 27.12.2013 в„– 1 к договору от 01.12.2010 в„– 30/К/0283 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), признал недействительным п. 6 дополнительного соглашения от 27.12.2013 в„– 1 к договору от 17.12.2010 в„– 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи); взыскал с Компании в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 265 АПК РФ в связи с поступившим от Компании отказом от апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в том числе определение апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, не имелось при наличии корпоративного конфликта в Компании и оспаривании полномочий директора Компании. Заявитель полагает, что суд отказал ответчику в судебной защите, не допустив представителей, выражавших действительную волю Компании.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заявленной апелляционной жалобы изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, представителем ответчика представлены доказательства об отзыве доверенностей у лиц, подписавших апелляционную жалобу, а доказательств того, что в Компании существует какой либо корпоративный конфликт лицами, участвующими в деле, а также представителями, у которых отозваны доверенности, не представлено.
Представителями ответчика, заявившими об отказе от апелляционной жалобы, было представлено уведомление от 29.04.2015 об отмене ранее выданных доверенностей на представительство в суде в отношении лиц, которые возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и утверждали, что в Компании имеется корпоративный конфликт.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2016, апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, разъяснены последствия такого отказа.
При этом, на вопрос суда представитель ответчика в лице Бэрроу Дайректорс Лимитэд, действующего в качестве директора Компании, пояснил, что в настоящее время в обществе один генеральный директор, который выдал новые доверенности; представитель ответчика в лице Бенедикта Ворсли пояснил, что никакого корпоративного конфликта в обществе и судебных споров по поводу полномочий генерального директора нет, в компании действует один генеральный директор.
Кроме того, документов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта и полномочия на представление интересов Компании в судебном процессе указанным лицам в суд представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих факт оспаривания полномочий директора Компании.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права при принятии отказа от апелляционной жалобы компании, поступившего от уполномоченного представителя.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ от апелляционной жалобы относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование постановления, обратившись с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-50324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------