АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-49625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1371)
от ответчика: Замотаевой Э.В. (дов. от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8252-д)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов Москвы
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожковым
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов Москвы
о взыскании 9 126 044 рубля 48 копеек неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 9 126 044 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-47420/13 с истца в пользу ООО "Мега-М" были взысканы денежные средства в сумме 75 862 149, 71 руб., в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09 января 2007 года заключен договор в„– 1/07, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее - услуги), а заказчик (истец) оплачивает такие услуги.
Предметом договора является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии.
На момент заключения с ООО "Мега-М" договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года в городе Москве действовала система "Одного окна" в сфере технологического присоединения, согласно которой ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией, заключавшей с потребителями договоры на осуществление технологического присоединения, и часть полученной от потребителя платы за технологическое присоединение перечисляло другим участникам системы "Одного окна" (в том числе ответчику), в качестве авансовых платежей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сумма была получена ответчиком по договору от в„– 1/07 от 09 января 2007 года при распределении платежей, осуществленных ООО "Мега-М" в рамках договора в„– ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 и является основанием для возврата денежных средств.
Судом при рассмотрении дела в„– А41-47420/13 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Мега-М" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств, расторгнут.
При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Мега-М" по договору присоединения в„– ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года, после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК" составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.При этом, суд принял во внимание правовую позицию по аналогичным спорам между теми же сторонами, изложенную, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года в„– 305-ЭС15-5180 по делу в„– А40-26501/14, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года по делу в„– А40-138343/14, от 12 декабря 2015 года по делу в„– А40-138350/14 и по делу в„– А40-168797/14, от 13 октября 2015 года по делу А40-168820/14.
Суд отклонил довод ответчика о предоставлении им встречного исполнения по договору от 09 января 2007 года в„– 1/07 и о несении расходов на сумму, превышающую сумму полученных от ОАО "МОЭСК" денежных средств, поскольку строительство кабельных коллекторов не являлось предметом договора от 09 января года 2007 в„– 1/07. Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭСК" не является заказчиком строительства данных кабельных коллекторов. Строительство кабельных коллекторов осуществляется в рамках городского заказа на основании Закона г. Москвы от 05 июля 2006 года в„– 33 и Распоряжения Правительства г. Москвы от 24 августа 2006 в„– 1661-РП.
Постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------