АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-23265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пономарева Ю.Г. дов-ть от 14.09.2015, Гулянский В.А. дов-ть от 02.06.2016 в„– 254
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АртМет"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "АртМет"
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
третьи лица: ООО "МультиТрансСервис", ООО "АвтоТехЛайн", ООО "СТК"
о взыскании 5 372 548 руб. страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 372 548 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "МультиТрансСервис", ООО "АвтоТехЛайн", ООО "СТК".Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что страховой случай не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права. По мнению истца, наступление страхового случая (утрата груза) подтверждено имеющимися в деле доказательствами; страхователь на нарушал условия договора страхования, ненадлежащее исполнение перевозчиком своего обязательства по договору перевозки не исключает наступление страхового случая и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Истец указывает, что, поскольку перевозку груза осуществило транспортное средство, указанное в извещении о перевозке от 18.06.2013 в„– 38, обстоятельств, указанных в пунктах 5.10 - 5.12 договора страхования и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не наступило.
Суд кассационной инстанции возвратил ответчику в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдено требование о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; доказательств получения отзыва другими лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что 06.05.2013 между истцом и ООО "МультиТрансСервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции в„– Р\2013\018, согласно которому истец поручает, а экспедитор обязуется совершить от своего имени, за вознаграждение, за счет истца и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки транзитных и других грузов по заявкам истца железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
25.01.2012 между экспедитором и ответчиком был заключен генеральный договор добровольного страхования груза в„– 28/2041.
18.06.2013 на основании извещения о перевозке от 18.06.2013 в„– 38 и на условиях Правил страхования грузов от 03.06.2004 в„– 041 произведено страхование груза (наименование груза: медная катанка; вид транспорта: автомобильный, MAв„– Т375 ЕВ/163, полуприцеп АХ 6979/63; маршрут: Россия, Самарская область, г. Нефтегорск - МО, Подольский р-н, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1; застрахованные риски: "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 2.3. Правил страхования (а именно: "применительно к условиям страхования "с ответственностью за все риски" страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в пункте 2.8 Правил, а также указанных в договоре страхования"; период страхования: начиная с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, и заканчивается в момент получения груза конечным грузополучателем в пункте назначения; страховая сумма: 5 500 000 рублей; франшиза (безусловная) 15 000 рублей; страховая премия: 4 400 рублей; дата начала перевозки: 19.06.2013; ориентировочная дата окончания перевозки: 22.06.2013; выгодоприобретатель: ООО "АртМет", выдан страховой полис от 18.06.2013 в„– 28/2041-38).
Согласно платежному поручению от 19.07.2013 в„– 537 оплата страховой премии за июнь 2013 год по генеральному договору оплачена в полном объеме.
23.06.2013 истец обратился в МУМВДР Подольска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.06.2013 по 22.06.2013 похитили груз, принадлежащий истцу.
Согласно постановлению в„– 80288 в период с 20.06.2013 по 22.06.2013, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя от имени ответчика, предоставили истцу заведомо ложные сведения о номере мобильного телефона водителя, который будет осуществлять перевозку медной катанки массой 19,21 тонны для истца из города Нефтегорска Самарской области в город Подольск Московской области. Далее, неустановленные лица, в целях реализации своего преступного умысла, осуществляя телефонные звонки водителю Мушкареву Е.А., ввели последнего в заблуждение относительно того, что являются представителями фирмы истца и сообщили последнему адрес, куда необходимо доставить вышеуказанную медную катанку, а именно: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, пос. Сосновый Бор, д. 10. Также в постановлении, установлен материальный ущерб истца, в особо крупном размере на общую сумму 5 233 748 рублей. 19.09.2013 следователем СУ МУ МВД России "Подольское" по результатам расследования уголовного дела в„– 80288, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
23.06.2013 истец письменно уведомил экспедитора о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещении.
25.06.2013 экспедитор направил в адрес ответчика заявление от 24.06.2013 в„– мтс 2013/003 о выплате страхового возмещения.
Истец 13.10.2014 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации с предъявлением требования о досудебном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения.
15.12.2014 в адрес ответчика направлен ответ на запрос о предоставлении информации, однако, несмотря на то, что страховые премии перечислены, ответчик не выплатил страховое возмещение и уклоняется от предоставления информации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что утрата груза не может быть признана страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами установлено, что из акта внутреннего расследования от 26.06.2013, составленного экспедитором, последний не осуществлял самостоятельно перевозку (экспедирование) груза, застрахованного по генеральному договору страхования, и в соответствии с извещением о перевозке груза от 18.06.2013 в„– 38, а заключил договор с ООО "АвтоТехЛайн", которое, в свою очередь, зафрахтовала транспортное средство у третьего лица (ООО "СТК").
После загрузки 20.06.2013 в месте отправления (г. Нефтегорск, Самарская область) транспортное средство выдвинулось по адресу, указанному в товаротранспортных документах, а также в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.06.2013 и в договоре-заявке на перевозку грузов в междугороднем сообщении. В указанных документах полномочным лицом на принятие груза указан истец, место разгрузки: Московская область, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское ш., д. 1.
Из постановления о возбуждении уголовного дела в„– 80288 следует, что водитель Мушкарев Е.А., следуя указаниям неизвестных лиц, не указанных ни в одном из товарно-транспортных документов, проследовал к месту, указанному эти неизвестными лицами, и не совпадающим с надлежащим местом разгрузки, указанным в товарно-транспортных документах, и осуществил передачу груза, принадлежащего истцу, неуполномоченным неустановленным лицам.
На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что из обстоятельств дела следует, что фактически имущество, застрахованное у ответчика согласно генеральному договору страхования, и в соответствии с извещением о перевозке груза от 18.06.2013 в„– 38, самим страхователем не перевозилось, а о заключении договоров на перевозку с ООО "АвтоТехЛайн", а затем с ООО "СТК" ответчик не уведомлялся, и, соответственно, страхование груза на условиях его перевозки указанными организациями не осуществлял, т.к. последние юридические лица, не были указаны в извещении о перевозке груза от 18.06.2013 в„– 38.
Исходя из этого, суды со ссылкой на пункты 1.3 и 1.3.15 генерального договора страхования пришли к выводу о том, что заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия. В данном случае обстоятельства утраты застрахованного груза свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как груз был выдан лицу иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик), т.е. страховой случай не наступил.
Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов о недоказанности оснований для взыскания страхового возмещения являются преждевременными.В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судами, экспедитор застраховал у ответчика перевозимые грузы от всех рисков, включая утрату груза.
В период действия договора страхования перевозимый груз был утрачен.
Страховщик (ответчик) отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.3.15 генерального договора страхования не являются страховыми случаями убытки от повреждения и/или утраты застрахованного груза возникшие вследствие выдачи груза лицу, иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик).
Суды согласились с возражениями ответчика относительно исковых требований и пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку к перевозке помимо экспедитора привлекались иные лица, а груз был выдан лицу, иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик).
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о том, что страховой случай не наступил, суды сослались на договор от 06.05.2013 в„– Р\2013\018 транспортной экспедиции, договоры на перевозку грузов с ООО "АвтоТехЛайн" и в дальнейшем с ООО "СТК", заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.06.2013 (приложение в„– 1 к договору от 18.06.2013 в„– 3/2013/051, заключенному ООО "МультиТрансСервис" с ООО "АвтоТехЛайн"), договор-заявку на перевозку грузов в междугороднем сообщении, заключенным между "АвтоТехЛайн" и ООО "СТК", постановление о возбуждении уголовного дела в„– 80288.
Между тем, все вышеуказанные документы отсутствуют в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 64, 65, 68, 71, 75 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не основаны на материалах дела и не подтверждаются ни одним доказательством по делу.
Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержание возникших между сторонами правоотношений может быть достоверно установлено лишь при исследовании договора страхования в совокупности с договором транспортной экспедиции.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.3.15 генерального договора страхования не являются страховыми случаями убытки от повреждения и/или утраты застрахованного груза возникшие вследствие выдачи груза лицу, иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, товарно-транспортной накладной, или международной транспортной накладной (грузоотправитель, грузополучатель или грузоперевозчик).
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что, исходя из пункта 2.2.45 договора от 06.05.2013 в„– Р\2013\018 транспортной экспедиции, экспедитор при необходимости принимает на себя обязательства организовать оказание услуг другими транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями по обслуживанию грузов истца.
Таким образом, требования истца, а равно и возражения ответчика, не могли быть рассмотрены в отсутствие проверки судами содержания договора транспортной экспедиции и товарно-транспортной накладной или международной транспортной накладной, которые также отсутствуют в материалах дела.
Доводам истца о том, что поскольку перевозку груза осуществило транспортное средство, указанное в извещении о перевозке от 18.06.2013 в„– 38, то обстоятельств, указанных в пунктах 5.10 - 5.12 договора страхования и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не наступило, судами также оценка не дана.
Ссылаясь на то, что груз был выдан неуполномоченному лицу, ответчик указывал на то, что ООО "АвтоТехЛайн" и ООО "СТК", фактически перевозившие груз, не были указаны в извещении о перевозке груза от 18.06.2013 в„– 38.
Суды согласились с позицией ответчика.
Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела договора транспортной экспедиции, товарно-транспортных накладных, вывод судов о том, что передача груза, принадлежащего истцу, осуществлена неуполномоченному неустановленному лицу, является необоснованным. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела извещения о перевозке груза от 18.06.2013 в„– 38, перевозке подлежал груз - (медная катанка) и указано транспортное средство (автомобильный, MAв„– Т375 ЕВ/163, полуприцеп АХ 6979/63), которое фактически и осуществило перевозку груза по маршруту: Россия, Самарская область, г. Нефтегорск - МО, Подольский р-н, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные требования судами не соблюдены. Вывод судов обеих инстанций о ненаступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-23265/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------