АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-206537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Некрасов С.П. - доверенность в„– 1 от 05 ноября 2015 года,
от ответчика: Завьялов А.Г. - доверенность от 12 апреля 2016 года,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАФЕ-АССОРТИ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2016 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-206537/2014 по иску
по иску ООО "КАФЕ-АССОРТИ" (ОГРН: 5067746315720)
к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН: 1027739179775)
о взыскании задолженности по арендной плате,
по встречному иску АО "Каширский двор-Северянин"
к ООО "КАФЕ-АССОРТИ"
о взыскании задолженности, неустойки, штрафов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ-АССОРТИ" (далее - ООО "КАФЕ-АССОРТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин") о взыскании задолженности в виде суммы незаконно удерживаемого обеспечительного депозита, перечисленного по договору аренды, в размере 81 706,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
АО "Каширский двор-Северянин" к ООО "КАФЕ-АССОРТИ" предъявлен встречный иск о взыскании 33 206 рублей 92 копеек задолженности по договору, штрафов и пени в размере 5 738 рублей 16 копеек и 2 300 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "КАФЕ-АССОРТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного депозита, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Каширский двор-Северянин" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "КАФЕ-АССОРТИ" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель АО "Каширский двор-Северянин" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.11.2009 на срок 10 лет с даты официального открытия торгового центра между ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО "КАФЕ-АССОРТИ" заключен договор аренды нежилого помещения в„– 14/ОДА-2009 (далее - договор), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 2, 4 этаж, ком. в„– 264, пом. в„– I, общей площадью 76,9 кв. м.
Судами установлено, что сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору, согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием суммы которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.
Судами установлено, что обязательства арендатора по оплате обеспечительного платежа, а также арендодателя по передаче имущества в аренду исполнены надлежащим образом.
ООО "КАФЕ-АССОРТИ" 18.11.2014 в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, потребовав возврата перечисленного в счет исполнения обязательств по договору обеспечительного депозита.
Поскольку обеспечительный депозит не был возвращен арендатору, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального *** законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании обеспечительного депозита, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключенный между сторонами договор, исходили из того, что условиями пунктов 11.1, 11.5 договора предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, которые являются основаниями для одностороннего отказа арендатора от договора аренды и предоставляющие ему право требовать от арендодателя возвратить полученное по договору, в частности, сумму обеспечительного платежа, при этом, в соответствии с пунктом 11.6 договора в случае отказа арендатора от договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 договора, ранее срока, указанного в пункте 2.1 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору.
Поскольку судами установлено, что из условий договора не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора аренды, досрочный односторонний немотивированный отказ от договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5 договора, лишает арендатора возможности возврата суммы обеспечительного платежа.
С учетом вышеизложенного, установив, что договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора, суды пришли к выводу о неправомерности иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и соглашения о его расторжении в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условие об удержании арендодателем обеспечительного депозита в случае досрочного одностороннего отказа арендатора от исполнения договора не оспорено и недействительным не признано.
Поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-206537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАФЕ-АССОРТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------