АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-177787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ушаков К.Е. по ов. в„– 30 от 20.02.2016
Аносова Ю.Н. по дов. в„– 1494/ЮД от 24.02.2016
от ответчика: Стародымова Е.Д. по дов. б/н от 30.06.2015,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕЛ МТК"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в деле по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛ МТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 429 314,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 896,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда от 17.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд указал, что акты контрольного замера подписаны представителем подрядчика А.А. Семеновым, действующим на основании доверенности от 28.01.2013, между тем, как полагает заявитель, данная доверенность им не выдавалась, уполномоченный представитель ответчика не принимал участия в контрольных замерах, производимых истцом.
ООО "ТЕЛ МТК" считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, поскольку спорная сумма является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом без замечаний и возражений, в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом.
Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ЗАО "ТЕЛ МТК" (правопреемник ООО "ТЕЛ МТК") (генподрядчик) заключен генеральный договор от 16.02.2005 в„– ПР/3.4/152-05, согласно которому генподрядчик обязался разрабатывать проектно-сметную документацию и выполнять строительно-монтажные работы на объектах заказчика, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а последний принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. Срок выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора.
Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ; заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В обоснование исковых требований ФГУП "Почта России" ссылается на то, что в результате проведенных выборочных контрольных обмеров фактически выполненных работ, истцом выявлено завышение ответчиком объемов работ на сумму в размере 2 429 314,74 руб., что подтверждается актами контрольного замера объемов работ на указанную сумму.
ФГУП "Почта России" 21.01.2015 направило в адрес ООО "ТЕЛ МТК" претензию с требованием вернуть стоимость завышения объемов выполненных ремонтно-строительных работ в 15-дневный срок со дня получения претензии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, указав на принятие истцом работ без замечаний и установив, что уполномоченный представитель ответчика не принимал участия в контрольных замерах, производимых истцом, пришел к выводу о несостоятельности требований истца и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, исходя из того, что спорные акты контрольного обмера объемов работ по ремонту помещений подписаны без претензий к членам комиссии представителем ответчика - Семеновым А.А. по доверенности от 28.01.2013, полномочия которого на подписание актов контрольного замера признал подтвержденными.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие полномочий Семенова А.А. на подписание актов контрольного замера, пришел к выводу, что истцом данный факт подтвержден копией доверенности от 28.01.2013, согласно которой Семенов А.А. уполномочен генеральным директором ООО "ТЕЛ МТК" совместно с комиссией ревизионного управления ФГУП "Почта России" производить контрольные обмеры фактически выполненных объемов физических работ. Поскольку ответчиком не представлена копия указанной доверенности в иной редакции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия полномочий у Семенова А.А. на подписание актов контрольного замера объемов работ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в спорной доверенности Семенов А.А. указан, как главный инженер ООО "Строй Элит" - подрядной организации, непосредственно выполнявшей работы на объектах истца (т. 2 л.д. 31), что ответчиком не оспаривается.
Также апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления учтено содержание гарантийного письма ответчика (т. 1 л.д. 98), адресованное в подразделение истца, согласно которому ответчик гарантирует в срок до 31.05.2013 устранить недостатки, выявленные комиссией на объектах: ОПС Иваново 15, ОПС Фурманов и ОПС Лух и привести акты формы КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ.
Письмо имеет пробивку факсимильного аппарата, принадлежность номера телефона ответчику последний не оспорил, заявление о фальсификации указанных доказательств не сделал.
Судом апелляционной инстанции указано, что претензия ФГУП "Почта России" от 21.01.2015 оставлена ООО "ТЕЛ МТК" без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная норма обязывает лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств, установленных актами контрольного замера объемов работ.
Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчик должен был знать о завышении объемов работ в момент их сдачи.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-177787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------