АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Скворцова А.Н. (дов. от 07.11.2016)
от ответчика - Холод Н.Ш. (дов. от 09.11.2016 в„– 2123)
от третьего лица -
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОП-Гумми"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухина В.А.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Олеся М"
к ООО "ТОП-Гумми"
о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на услуги

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Олеся М" (ООО "Олеся М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Гумми" (ООО "Топ-Гумми) о взыскании 171 000 руб. 00 коп. стоимости работ по заключенному договору, 792 086 руб. 00 коп. стоимости восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, 35 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы, 68 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 203 руб. 30 коп. почтовых расходов (л.д. 2 - 5).
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании 171 000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору (л.д. 93).
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 453 429 руб. 00 коп., убытки, причиненные вследствие некачественно выполненных работ в размере 338 656 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп. (л.д. 94 - 95, 99).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года принят отказ ООО "Олеся М" отказ от иска в части взыскания 171 000 руб. 00 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Возвращена ООО "Олеся М" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 422 руб. 30 коп.
Взысканы с ООО "Топ-Гумми" в пользу ООО "Олеся М" убытки в размере 792 085 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 70 коп.
В остальной части представительских расходов отказано (л.д. 101 - 103).
Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор от 13 июня 2013 года в„– 13/06-2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по производству и укладке резинового покрытия 8 - 12 мм, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, что стоимость работ составляет 171 000 руб. 00 коп., что работы были сданы подрядчиком и приняты и оплачены истцом, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах, что ответчик от составления акта обнаруженных недостатков уклонился, недостатки не устранил.
Первая инстанция указала, что по инициативе истца была проведена экспертиза, что согласно представленному заключению от 10 ноября 2015 года в„– 17/10-2015 стоимость устранения выявленных дефектов, а также убытков составила 792 086 руб. 00 коп.
Первая инстанция признала обоснованными требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права, а также почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп.
Первая инстанция признала подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция приняла отказ истца от иска в части взыскания 171 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в„– 09АП-30178/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-247521/15 оставлено без изменения (л.д. 164 - 165).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (л.д. 167 - 172).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 марта 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция указав, что по условиям договора подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по производству и укладке резинового покрытия 8 - 12 мм, неполно и неточно определила предмет договора и соответственно объем обязательств подрядчика по договору, поскольку не выяснила, каково функциональное назначение резинового покрытия, где и при каких условиях это резиновое покрытие должно быть уложено. При этом первая инстанция не приняла во внимание и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.3, 1.4, 5.1 договора от 13 июня 2013 года в„– 13/06-2013 и приложения в„– 2 к нему.
Апелляционная инстанция приняла меры к конкретизации предмета договора, установив, что целью использования объекта является спортивная площадка, что работы производились по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, д. Полтево, д. 56А, что ответчик обязался произвести и уложить пористое покрытие на основе резиновой крошки с нанесением на подготовленную бетонную подложку на площади 190 м2. Однако апелляционная инстанция, несмотря на наличие в деле сведений о наличии на земельном участке по указанному выше адресу нескольких строений, не выяснила, где расположена бетонная подложка, на которую было уложено подрядчиком пористое покрытие на основе резиновой крошки - на открытом воздухе либо в каком-либо из находящихся на земельном участке строений, а также в какой именно части строения, хотя с учетом указанных истцом основания и предмета иска выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Исковые требования истца обоснованы тем, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы: осенью 2013 года на крыше гаражного помещения, где подрядчиком проводились основные работы, обнаружилась протечка, которая привела к периодическому заливу гаража, что в 2014 году работники ответчика делали попытки устранить недостатки выполненной работы, однако зимой 2014 - 2015 годов протечка выявилась вновь и была сильной.
Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения доказательства, на основе оценки которых она пришла к выводам о том, что работы по укладке пористого покрытия на основе резиновой крошки площадью 190 м2, подлежащего использованию в качестве спортивной площадки, наносилось ответчиком на подготовленную бетонную площадку, расположенную на крыше гаражного помещения, что указанное пористое покрытие представляет собой кровельный материал, используемый в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве крыш для обеспечения их водонепроницаемости.
В качестве доказательства недостатков выполненных ответчиком работ по укладке пористого покрытия на основе резиновой крошки первая инстанция сослалась на представленное истцом заключение экспертизы от 10 ноября 2015 года в„– 17/10-2015, составленное ООО Центр Экспертизы и оценки Альянс", о том, что стоимость устранения выявленных дефектов, а также убытков составила 792 086 руб. 00 коп.
При этом первая инстанция, признав упомянутое экспертное заключение надлежащим доказательством, не установила и не указала в решении, где эксперты обнаружили пористое покрытие на основе резиновой крошки, подвергнутое ими исследованию, какие методы исследования применялись экспертами, какие дефекты пористого покрытия на основе резиновой крошки выявлены экспертами и каковы причины возникновения этих дефектов, а также как выявленные дефекты названного пористого покрытия связаны с протечками крыши гаражного помещения, о взыскании убытков от которых заявлен иск.
Эти недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 марта 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы месте расположения площадки, на которую производилась укладка пористого покрытия, о наличии дефектов пористого покрытия площадки, характере этих дефектов, причинах и времени появления дефектов, связь выявленных дефектов пористого покрытия с протечками крыши гаражного помещения; истолковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-247521/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------