АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Забояркин АВ, дов. от 31.08.2015,
от ответчика -
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Челобитьево-1"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Челобитьево-1" о взыскании задолженности в размере 249 155 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 787 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения, а также заявило рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 97582061 от 04.09.2012, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно условиям договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 655 414 руб. 06 коп. В связи с частичной уплатой суммы долга истец просит взыскать только 249 155 рублей 82 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта наличия у ответчика задолженности в взыскиваемом по делу размере, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме платежными поручениями от 14.01.2016 в„– 14, от 29.01.2016 в„– 56, от 11.12.2015 в„– 1010 с учетом корректировки счета на оплату от 30.09.2015 в„– Э-61-46721 в сторону уменьшения стоимости (т. 2 л.д. 31, т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 36-38). При этом представитель истца в суде первой инстанции заявил, что признает отсутствие задолженности ввиду оплаты после подачи иска, однако ввиду отсутствия полномочий не может отказаться от иска в этой части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием, в том числе и в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-240255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------