АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Янбекова М.А., доверенность в„– 136 от 21.07.2016 года;
от ответчика - Ваганова А.В., доверенность в„– 4-69 от 24.03.2016 года,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878, ИНН 3702005020, дата регистрации: 22.03.2001 г., юр. адрес: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Советская, д. 55, офис 17)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании убытков в размере 90.791,48 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" взыскании убытков в размере 90.791, 48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 141-143, 166-169).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ПАО "Северсталь" и ООО "Межрегионсервис" был заключен агентский договор в„– ТР8003 (далее по тексту - договор в„– ТР8003), в соответствии с которым ООО "Межрегионсервис" обязалось за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению ПАО "Северсталь" юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ ПАО "Северсталь". В частности, оно обязалось заключать от своего имени, но в интересах и за счет ПАО "Северсталь" договоры с вагоноремонтными предприятиями на проведение ремонтных работ вагонов ПАО "Северсталь".
Во исполнение договора в„– ТР8003 23.11.2009 между ООО "Межрегионсервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) был заключен договор в„– 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - договор в„– 180), согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта. В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 180, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Согласно пункту 6.4 договора в„– 180, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт.
В силу п. 6.5 договора в„– 180, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы. В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 11 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу в„– А17-7140/2013 с ООО "Межрегионсервис" в пользу ПАО "Северсталь" было взыскано 302.345 рублей 21 копейка в качестве убытков - расходов, связанных с проведением ремонтов вагонов в период гарантийного срока, в том числе 90.791,48 руб. по вагонам, указанным в таблице истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно и обоснованно исходил из следующего. Так, виновными лицами в проведении ремонта ненадлежащего качества по всем спорным вагонам решением Арбитражного суда Ивановской области по делу в„– А17-7140/2013 от 01 июля 2014 года были признаны вагонные ремонтные депо ОАО "РЖД". Следовательно, данным решением Арбитражного суда Ивановской области по делу в„– А17-7140/2013 от 01 июля 2014 года установлен факт некачественного выполнения ОАО "РЖД" работ по деповскому ремонту вышеуказанных вагонов. Кроме того, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36М, которые имеются в материалах настоящего дела. При этом в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны были отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации, при этом указано виновное лицо.
Кроме того судом, при рассмотрении настоящего спора, был сделан правомерный вывод о начале исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года и постановлении от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-230047/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------