АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-160310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 11 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750)
к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)
о взыскании 57.303,51 рублей,

установил:

АО "ФГК" обратилось с иском к АО "ФГК" о взыскании убытков в размере 22.032 руб. 28 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 51 - 54, 74 - 76).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
В силу п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику. В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Согласно пункта 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. В п. 1.1 Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона, не выдержавшего срок гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации и ведения рекламационной работы и претензий на грузовые вагоны их узлы и детали. В соответствии с п. 2.8 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращения на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организует и производит эксплуатационное депо ОАО "РЖД", с приглашением причастных лиц.
В ходе осмотра вагонов работниками ОАО "РЖД" были выявлены технологические неисправности вагонов, угрожающие безопасности движению поездов. По результатам рассмотрения причин образования технологических неисправностей вагонов, комиссиями ВЧДэ были составлены Акты-Рекламации (п. 2.12 Регламента), где указано, что виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов являются структурные подразделения ОАО "ВРК-1". Выявленные технологические неисправности были устранены работниками эксплуатационных депо, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела: Акты выполненных работ, РДВ, калькуляции, счет, счет-фактуры, платежные поручения.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 22.032 руб. 28 коп., возникшие в связи с устранением дефектов. Однако, суд в решении и постановлении, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по вагонам 67765289, 60071172, 62394515 истцом (Ярославльский филиал) направлялись претензии (заявления о недостатках в„– 1219/ФГКФЯрс от 09.06.2014, 1157/фгкфярс от 03.06.2014, 1164ФГКФЯрс от 03.06.2014 и 988/ФГКФЯрс от 13.05.2014 года.
Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол в„– 47 от 22 - 23 ноября 2007 года. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков/сделано в период гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Иск подан в суд не ранее 09.07.2015 года. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности.
По вагону 67632729 до отправления претензии был проведен очередной плановый ремонт (08.03.2014 г.). В том случае, если претензии направлены после гарантийного срока, то срок давности должен исчисляться как один год от даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве (ст. 725 ГК РФ) - момент отцепки вагона и составление акта-рекламации.
По вагонам 63868806 и 61206517, как следует из справок ИВЦ ЖА в„– 2653, после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР, вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Однако, поскольку истец по вышеуказанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, то суд обоснованно отказал в части взыскания убытков.
Согласно п. 6.1 договора, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. При этом факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов АО "ФГК" не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов.
По вагонам 62394515 (требования за сроком давности) и 63868806 (промежуточные отцепки), как следует из РДВ планового ремонта пружины ответчик не менял, в том числе и на свои, а поскольку работ по неисправности "Излом пружин" не было, то данный случай не является гарантийным. По вагонам 63498232 (требования за сроком давности) и 60778503 ответчик не выполнял сварных работ в блоках, вышедших из строя, и выводы РЖД о нарушении им правил проведения сварных работ при плановом ремонте являются необоснованными. По вагону 67632729 ответчик не ремонтировал, не менял и не продлевал срок службы боковой рамы.
Таким образом, ни одна из отцепок не попадает под гарантии ответчика.
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-160310/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------