АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-87230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" Филатов О.С., доверенность от 14.032016 в„– 280,
от закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
на решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем С.Б., Тетюком В.И., Савенковым О.В.,
по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, а также не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– ДП-11/016 от 10.10.2011 на выполнение работ по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекс административно-хозяйственных здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу г. Москва, Походный пр-д, вл. 3.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании смет, составленных в ценах 2001 года, и ориентировочно в текущих ценах составляет 280 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 08.11.2011 стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определена и составляет в текущих ценах 479 851 254 руб.
Истец перечислил ответчику аванс "платежным поручением от 23.11.2011 в„– 931 и платежным поручением от 13.12.2011 в„– 995, в связи с чем 28.11.2011 (5 дней с даты перечисления аванса) ответчик должен был приступить к выполнению работ по строительству объекта со сроком окончания работ 28.02.2012.
Поскольку к исполнению работ по договору ответчик не приступил, истец на основании п. 13.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 611 335 руб. 05 коп. и обратился в суд за ее взысканием.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих своевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд учел что 29.12.2011 Мосгосстройнадзором подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, начиная с декабря 2011 года, здание стало эксплуатироваться в качестве административного здания для нужд УФНС России по г. Москве.
Согласно данному документу, объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом исследованных материалов дела, применили положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору подтвержден материалами дела.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом предметов заключенных договоров, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, установив факт выполнения работы в объеме и стоимости определенных контрактом.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-87230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------