АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-124950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании от Ноготкова К.О. - Макарова А.Ф. по дов. от 09.03.2016 на 3 года
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Рябинникова В.В.
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.И. Назарцом,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" об отстранении конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рябинников & Партнеры"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявления конкурсных кредиторов ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" (ООО "РПК") и Рябинникова Владимира Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рябинников & Партнеры" признаны обоснованными в части. Признано ненадлежащим исполнением Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рябинников & Партнеры" в части: ненадлежащего уведомления должника ООО "Рябинников & Партнеры" о дате, времени и месте первого собрания кредиторов должника; уведомления не включенных в реестр требований кредиторов должника лиц о дате, времени и месте первого собрания кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказано конкурсным кредиторам в удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рябинников & Партнеры".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рябинников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Доводы заявителей жалоб рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в рассматриваемой части, суды руководствовались положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Судами не установлено затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим. При этом, заявляя довод о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны Ноготкова К.О., Рябинников В.В. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "Рябинников и Партнеры", возражал против завершения, его представитель заявлял неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, оспаривает судебный акт о завершении конкурсного производства от 14.03.2016.
Довод относительно несоответствия материалам дела выводов суда об обоснованности стоимости проведения экспертизы, проверен судами и установлено, что в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса обоснованности проведения судебной экспертизы, судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении количества объектов представленных на экспертное исследование.
На экспертизу было направлено три квитанции, каждая из которых содержала по три реквизита (печать, подпись, печатный текст), таким образом, было исследовано 9 объектов, а не 11 (как указано в определении). Таким образом, стоимость исследования одного объекта составила, примерно, 26 тысяч рублей, вместо 20 тысяч рублей, указанных судом.
Указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом положений ст. 179 АПК РФ. Указанная ошибка в исчислениях объектов исследования не повлияла на выводы суда об обоснованности проведенной экспертизы, поскольку суд оценил затраты в сумме 220 тысяч рублей как допустимые, с учетом суммы исковых требований и возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 38 843 710 рублей.
Кроме того, указанные расходы были понесены Ноготковым К.О. личными денежными средствами и не компенсированы ввиду отсутствия у должника имущества, в связи, с чем довод об уменьшении конкурсной массы на сумму цены экспертного заключения несостоятелен.
В жалобе указывается, что Ноготковым К.О. как временным управляющим было предоставлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Рябинников и партнеры" адвокату Козлитину М.А.Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и не подкрепляется необходимыми доказательствами в порядке ст. 65 *** РФ.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ к соглашению о расторжении Договора на оказание юридических услуг от 29.10.2010, заключенного между ООО "Рябинников и партнеры" и Сардаровым С.С., поскольку данное соглашение является злоупотреблением со стороны последнего, которое привело к банкротству должника. При этом, заявитель не учитывает, что предметом рассмотрения являлись действия (бездействия) конкурсного управляющего, а не оспаривание сделки.
Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для исполнения решения собрания кредиторов по истребованию в конкурсную массу акции CBS Clever Business Systems AG с учетом положений закона, регламентирующих деятельного арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-124950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------