АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-122589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
от истца (заявителя): Евсеев Сергей Александрович, Синицына Яна Викторовна, паспорта, доверенности,
от ИФНС РФ в„– 34 - Орлова Светлана Владиславовна, Байкова Елизавета Николаевна, Базанова Екатерина Михайловна, Пашинина Анна Евгеньевна, Музыка-Рымар Татьяна Викторовна, доверенности, удостоверения;
от третьих лиц: ИФНС РФ в„– 19 - Зимин Александр Геннадьевич; ИФНС РФ в„– 22 - Панов Евгений Александрович, доверенности,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрансСтромСервис"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению ООО "ТрансСтромСервис"
о признании недействительным решения от 30 января 2014 года в„– 21/2
к ИФНС России в„– 34 по городу Москве,
третьи лица: ИФНС России в„– 19 по городу Москве, ИФНС России в„– 22 по городу Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 34 по городу Москве от 30 января 2014 года в„– 21/2, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 82), согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку и начислены пени.
Заявление в суд было обоснованно нормами статей 101, 3, 122, 252, 247, 171, 172, 169 НК РФ с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по спорному периоду (том 1, л.д. 2-29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Дело было рассмотрено с учетом указаний постановления кассационной инстанции от 11 августа 2015 года (том 49, л.д. 144-149), при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции учел неполное исследование конкретных обстоятельств спора применительно к вопросу о получении налоговой выгоды.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ИФНС России в„– 19 по городу Москве и ИФНС России в„– 22 по городу Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы решения суда от 8 июня 2016 года, указал в судебном акте, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы оспариваемого решения Инспекции о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы не отражают реальные хозяйственные операции, при этом суд апелляционной инстанции учел и материалы мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов.
Податель кассационной жалобы, ООО "ТрансСтромСервис", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30 января 2014 года в„– 21/2 (стр. 32 кассационной жалобы).
Отзывы на кассационную жалобу поступили от Инспекций ФНС России в„– 34, в„– 19, в„– 22 по городу Москве и приобщены к материалам дела.
Представители сторон и третьих лиц в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального права с указанием на статьи 252, 11, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора и на правовые положения Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 66 и от 12 октября 2006 года в„– 53 применительно к вопросам экспертизы, налоговой выгоды и должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Две судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по спорному периоду, установили получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, не подтвержденных документально, то есть принятых необоснованно. При этом судебные инстанции, выполняя указания постановления кассационной инстанции, установили формальное составление документов с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отсутствие реальности спорных хозяйственных операций. Оценив материалы контрольных мероприятий, суды установили отсутствие у контрагентов материальной базы и основных средств, а также отсутствие общехозяйственных расходов, необходимых для ведения реальной деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание материалы почерковедческой экспертизы и материалы опросов (допросов) физических лиц. Налогоплательщик в ходе судебных заседаний не подтвердил свою позицию о реальности спорных работ и о своей осмотрительности (осторожности) при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции принял во внимание складывающуюся судебную практику, согласно которой неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее соответствующие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (вычетов). Сделки не должны носит фиктивный характер и не подтвержденный документами, изданными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. При вынесения оспариваемого решения от 30 января 2014 года Инспекцией были соблюдены требования Закона и была учтена складывающаяся судебная практика относительно налоговой выгоды и соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности (осторожности) при выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции учел, что в спорной правовой ситуации при оспаривании налогоплательщиком решения Инспекции суды установили факт нереальности хозяйственных операций, который привел в получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением права на налоговый вычет по НДС.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации о правовой защите прав налогоплательщика, согласно которым добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе и государства.
Судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон и третьих лиц в совокупности с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Нарушений судом норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтромСервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-122589/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------