АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-90313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Корниенко Н.И. (дов. от 22.01.2016)
от ответчика - Приставкина А.Г. (дов. от 06.11.2015 в„– 451), Моченова Н.Ю. (дов. от 06.11.2015 в„– 453), Константиновой А.А. (дов. от 06.11.2015 в„– 450)
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа"
на решение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Научно-производственная фирма "Радиан-М"
к ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой "Радиан-М" (ООО НПФ "Радиан-М") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ФГУП "РЧЦ ЦФО"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 2 555 761 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору от 21 сентября 2015 года в„– 1001-09/15, 82 832 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2016 года взыскано с ФГУП "РЧЦ ЦФО" в пользу ООО НПФ "Радиан-М" 2 555 761 руб. 60 коп. задолженности, 82 832 руб. 20 коп. процентов, а также 35 857 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскано с ФГУП "РЧЦ ЦФО" в доход федерального бюджета 335 руб. 97 коп. госпошлины по иску (т. 1, л.д. 149-152).
Решение мотивировано тем, что по результатам электронного аукциона между ФГУП "РЧЦ ЦФО" как заказчиком и ООО НПФ "Радиан-М" как исполнителем был заключен договор от 21 сентября 2015 года в„– 1001-09/15, согласно п. 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации головного сервера АСКР уровня Российской Федерации и передать результаты выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, что согласно п. 4.1 договора его цена - 3 484 407 руб. 19 коп., что согласно п. 5.1 договора работы выполняются в два этапа, что согласно п. 4.3 и 4.5 договора платеж по первому этапу составляет 1 317 794 руб. 72 коп., платеж по второму этапу - 2 166 612 руб. 47 коп.
Первая инстанция установила, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора все работы по первому этапу выполнены исполнителем в полном объеме, требуемого качества и приняты 17 декабря 2015 года, но за нарушение сроков исполнения обязательства исполнителю начислена неустойка в размере 41 812 руб. 92 коп., в связи с чем сумма, подлежащая перечислению исполнителю за работы по первому этапу, составляет 1 275 981 руб. 80 коп.; что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора все работы по второму этапу и по договору в целом выполнены исполнителем в установленный срок, в полном объеме, требуемого качества и приняты 17 декабря 2015 года, в связи с чем сумма, подлежащая перечислению исполнителю за работы по второму этапу, составляет 2 166 612 руб. 47 коп., что заказчик (ответчик) не произвел оплату работ по первому этапу в размере 1 275 982 руб. 80 коп., по второму этапу работ в размере 1 279 779 руб. 80 коп., а всего - 2 555 761 руб. 60 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 2 июня 2016 года в размере 82 832 руб. 20 коп. также признано первой инстанции обоснованным.
Первая инстанция признала необоснованными доводы ответчика, указанные в отзыве, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2016 года по делу в„– А40-903134/2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-26).
При этом апелляционная инстанция признала необоснованным довод о зачете, поскольку в письмах, на которые ссылается ответчик, буквально не выражено волеизъявление ответчика зачесть встречные права требования, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 22 января 2015 года (дату заявления о зачете) договор от 30 июля 2015 года в„– 1001-02/15, требование аванса по которому указано ответчиком в качестве зачитываемого требования, был расторгнут и срок возврата аванса наступил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 153, 154, 155, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-90313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------