АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-183030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Швецов Н.И. по доверенности от 14 октября 2016 года в„– 7520/Д, Скрябин К.А. по доверенности от 18 января 2016 года в„– 110/Д,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ"
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения в размере 11 290 руб., расходов на экспертные услуги в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 11 290 руб., расходов на экспертные услуги в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взысканы страховое возмещение в размере 11 290 руб., расходы на экспертные услуги в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловалось.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением от 19 сентября 2016 года, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 03 июня 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик в рассматриваемом случае пытается представить новое доказательство в отсутствие доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела по существу спора. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что данные доказательства могли быть получены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, по мнению истца, в заявлении ответчика речь идет о таком вновь открывшемся обстоятельстве, как фальсификация доказательств, которое должно быть установлено приговором, вступившим в законную силу. Однако, такой приговор отсутствует.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 09 ноября 2015 года суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства от 04 сентября 2015 года, экспертное заключение от 04 сентября 2015 года в„– 00597/09-15ЮСГ, составленное ООО "ТЭОКОМ", по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09 ноября 2015 года, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на протокол допроса свидетеля Борисова Сергея Владимировича, в котором он сообщал, что никогда не проводил экспертные исследования и никогда не подписывал экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции) от лица ООО "ТЭОКОМ".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает выводы ответчика о том, что акт осмотра и экспертное заключение подписаны неуполномоченными лицами.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутое обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку положенные в основу решения от 09 ноября 2015 года документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, составлены неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление ответчика подано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на сведения, изложенные в протоколе допроса эксперта-техника, составленном нотариусом, согласно которому эксперт-техник никогда не являлся сотрудником экспертной организации и не подписывал экспертные заключения, однако в заключениях имеется его подпись и эти заключения положены в основу принятых решений.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исключает возможность пересмотра дела в заявленном порядке.
Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией экспертного заключения возможен только с установлением данного факта приговором суда. Ответчик не представил в материалы дела приговор суда о фальсификации акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04 сентября 2015 года и экспертного заключения от 04 сентября 2015 года в„– 00597/09-15ЮСГ, составленного ООО "ТЭОКОМ".
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 03 июня 2016 года оставлению без изменения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-183030/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------