АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-82383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от ООО ЧОО "Олимп" - Ульянова Т.Б. по доверенности от 01 марта 2015 года в„– 16,
от ГБУЗ МО "МОПТД" - Гущина В.В. по доверенности от 01 марта 2016 года в„– 09/16ю, Сураев А.Н. по доверенности от 01 марта 2016 года в„– 08/16ю,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года кассационную жалобу ГБУЗ МО "МОПТД" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 11 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО ЧОО "Олимп"
к ГБУЗ МО "МОПТД"
о взыскании задолженности в размере 1 172 835 руб. 81 коп. и неустойки в размере 43 864 руб. 06 коп.,
и по встречному иску ГБУЗ МО "МОПТД"
к ООО ЧОО "Олимп"
о взыскании неустойки в размере 371 627 руб. 27 коп.,
третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее - ООО ЧОО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД") о взыскании задолженности в размере 1 172 835, 81 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 09 января 2014 года в„– 11/14 в период с 01 марта 2014 года по 09 июля 2014 года; о взыскании неустойки в размере 43 864, 06 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 02 июня 2015 года по 15 октября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.
ГБУЗ МО "МОПТД" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО ЧОО "Олимп" о взыскании неустойки за нарушение условий оказания услуг в части их объема и качества в размере 371 627, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года с ГБУЗ МО "МОПТД" в пользу ООО ЧОО "Олимп" взысканы задолженность в сумме 1 172 835, 81 руб., неустойка в размере 43 864, 06 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ГБУЗ МО "МОПТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 апреля 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Олимп" своих обязательств по спорному договору; что в рамках дела в„– А41-65724/2014 ООО ЧОО "Олимп" уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО "МОПТД" о взыскании задолженности по договору от 09 января 2014 года в„– 11/14.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Крекотнев С.Н. заменен на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ МО "МОПТД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ЧОО "Олимп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 апреля 2016 года и постановления от 11 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 января 2014 года между ГБУЗ МО "МОПТД" (заказчик) и ООО ЧОО "Олимп" (исполнитель) заключен договор в„– 11/14.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 году по адресу: объект в„– 1 (диспансерное отделение) - 103030, г. Москва, пл. Борьбы, д. 11; объект в„– 2 (стационар "Сукманиха") - 141132, М.О., Щелковский район, п/о Мишнево, д. Сукманиха; объект в„– 3 (стационар "Алешино") - 141255, М.О., Пушкинский район, д. Алешино в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) в объеме расчета стоимости работ (услуг) (приложение в„– 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 3 240 700 руб.
Во исполнение договора ООО ЧОО "Олимп" в период с 01 марта 2014 года по 09 июля 2014 года оказывало ГБУЗ МО "МОПТД" охранные услуги.
Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ГБУЗ МО "МОПТД" образовалась задолженность в сумме 1 172 835, 81 руб., что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указал истец, спорный договор об оказании охранных услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны ООО ЧОО "Олимп" условий оказания услуг в части их объема и качества.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор на оказание охранных услуг, акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 22), из которого не усматривается наличие к исполнителю претензий по существу оказания услуг, проверив расчет задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО ЧОО "Олимп" услуг и обязанности заказчика по их оплате.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ГБУЗ МО "МОПТД" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований заявленных требований. Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку все претензии документально не подтверждены, основаны только на односторонних актах комиссии заказчика. Факты нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены актом медицинского освидетельствования, составленным в соответствии с Временной инструкцией от 01 сентября 1988 года в„– 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела в„– А41-65724/2014 ООО ЧОО "Олимп" уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО "МОПТД" о взыскании задолженности по договору от 09 января 2014 года в„– 11/14, также подлежит отклонению. В рамках настоящего спора изменилось основание иска, а именно наступил срок требования оплаты по спорному договору. При этом, в определении Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу в„– А41-65724/2014 было указано, что вопрос об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг судом не разрешался в связи с отсутствием у истца материального права требования оплаты услуг на момент рассмотрения дела (не наступил срок требования оплаты по спорному договору).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А41-82383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------