АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-183128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Гличиянца Валерия Эдуардовича-Гличиянц В.В. - доверенность от 21.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" - конкурсный управляющий Иванов В.Н. (лично, паспорт)
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гличиянца Валерия Эдуардовича
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Маслова А.С., Порывкина П.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гличиянца В.Э.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ООО "Русмолоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.
Решением суда от 27.06.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н. Гличиянц Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 465 300 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Русмолоко" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гличиянц В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр требований кредиторов ООО "РусМолоко" на сумму 43 465 300 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 8 статьи 2, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не учтено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу в„– А41-65068/13, которым был частично удовлетворен иск Гличиянца В.Э. к ООО "РусМолоко" о признании незаконными действий ООО "РусМолоко" по отказу в выходе истца из общества и взыскании с ООО "РусМолоко" 43 465 300 руб. в виде выплаты истцу действительной стоимости доли. Судами не учтены положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также то обстоятельство, что права заявителя как участника ООО "РусМолоко" были прекращены с момента получения обществом заявления о выходе из состава участников в октябре 2013 года, за два с половиной года до подачи заявления о банкротстве должника; в признании сделки по выходу заявителя из состава участников ООО "РусМолоко" недействительной было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А41-66470/14. По мнению заявителя, его требования о включении в реестр кредиторов ООО "РусМолоко" являются денежными, основанными на гражданско-правовой сделке, подтверждены вступившими в силу судебными актами и не являются требованиями участника должника. Как указывает заявитель, довод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель как участник должника входил в высший орган управления ООО "РусМолоко" и ответственен за наступившие негативные последствия в виде несостоятельности обществ, несостоятелен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Гличиянца В.Э. представляют собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Русмолоко", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– 41-65068/13.
Таким образом, требования Гличиянца В.Э. возникли из его участия в ООО "Русмолоко и обязательств общества по выплате действительной стоимости доли участника.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 в„– 1279-О-О, от 27.01.2011 в„– 75-О-О, от 24.09.2012 в„– 1760-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 10254/10 по делу в„– А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, Гличиянц В.Э. в настоящем случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.
При указанных обстоятельствах правовые основания для включения требований Гличиянца В.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Русмолоко" у судов отсутствовали.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу в„– А40-183128/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------