АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-108543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Исакова А.А. по дов. от 01.02.2016, Мирочник В.В. по дов. 01.02.2016
от ответчиков: 1. ООО "Стройтехносервис" - не явился, извещен
2. ООО "Коммерсант" - Артыков З.С. по дов. от 04.12.2015
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственная фирма "ВИС"
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"
к ООО "Стройтехносервис", ООО "Коммерсант"
о признании договора недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант", о признании недействительным договора об уступке права требования от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Стройтехносервис" и ООО "Коммерсант", о применении правовых последствий недействительности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 решение от 29.04.2016 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, ООО "Коммерсант" ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ООО "Стройтехносервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) и ООО "Стройтехносервис" (субподрядчик), заключен договор от 19.04.2010, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять и сдать генподрядчику строительно-монтажные работы на строительном объекте "Реконструкция Совхозного ПХГ", находящемся на административной территории Оренбургской области Российской Федерации по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, заказчиком работ по которому является ЗАО "Газпром инвест Юг".
В соответствии с условиями соглашения от 22.05.2013 о расторжении договора строительного подряда (субподряда) в„– 5/2-19.04 от 19.04.2010, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 18 155 457 руб. 34 коп. Генподрядчик обязался перечислить субподрядчику денежные средства в указанной сумме в срок до 15 июня 2013 года.
По договору об уступке права (требования) в„– 1, заключенному между ООО "Стройтехносервис" (цедент) и ООО "ТехноПроект" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента к ООО "ПФ "ВИС", вытекающие из соглашения от 22.05.2013 о расторжении договора строительного подряда (субподряда) в„– 5/2-19.04 от 19.04.2010.
Актом от 05.09.2013 обязательства ООО "Стройтехносервис" и ООО "ТехноПроект" прекращены зачетом встречных однородных требований.
Как установил суд, между ООО "Стройтехносервис" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Коммерсант" (цессионарий) 21.09.2015 заключен договор об уступке права требования, согласно которому в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.09.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента на сумму 18 155 457 руб. 34 коп. к ООО "ПФ "ВИС" по договору строительного подряда в„– 5/2-19.04 от 19.04.2010 и соглашению о расторжении договора в„– 5/2-19.04 строительного подряда от 22.05.2013.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за передаваемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту согласно отчета об оценке рыночной стоимости в„– 290/15 от 15.09.2015 вознаграждение в размере 25 900 руб.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 21.09.2015.
Во исполнение договора ООО "Коммерсант" платежным поручением в„– 113 от 19.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Стройтехносервис" денежные средства в размере 25 900 руб.
В обоснование иска истец указывал, что ООО "Стройтехносервис" передало ООО "Коммерсант" несуществующее право требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил положения ст. 10, 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 и пришел к выводу о том, что ООО "Стройтехносервис" к моменту заключения договора уступки от 21.09.2015 с ООО "Коммерсант" не являлось надлежащим кредитором ООО "ПФ "ВИС" по взысканию задолженности и не имело права уступать право требования к ООО "ПФ "ВИС" по оплате задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из доказательств копии Соглашения о расторжении договора об уступке права требования в„– 1 от 05.09.2013, представленного в материалы дела ответчиком.Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд, сослался на положения ст. 390 ГК РФ, и с учетом разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования от 21.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки; указав на то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Вместе с тем, истец в обоснование иска ссылался не на взаимоотношения между цедентом и цессионарием, а на отсутствие существующего права.
Согласно пункта 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным применение судом первой инстанции положений ст. 10, 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в иске.
Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-108543/15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 по делу в„– А41-108543/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------