АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-102658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Киселев Г.Г., протокол от 30.06.2015;
от заинтересованного лица: Волкова Е.В., доверенность от 19.01.2016; Оськин А.В., доверенность от 19.01.2016;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Интерприбор"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-102658/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ОГРН: 1025007769984)
о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия
к Администрации города Пущино Московской области (ОГРН: 1025007772162),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация города Пущино, Администрация), просило суд о нижеследующем:
1. Признать незаконными действия Администрации города Пущино, выразившиеся в непредоставлении ООО "Интерприбор" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, а именно помещений в„– 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ);
2. Обязать Администрацию города Пущино устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, направленных на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" арендуемых им нежилых помещений первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, а именно помещений в„– 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документы, приложенные к отзыву Администрации и указанные в пункте 5 приложения, возвращены в судебном заседании представителю заинтересованного лица, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности города Пущино находилось 2-этажное здание магазина "Весна" со складскими помещениями, общей площадью магазина с подвалом 1.574,6 кв. м, складские помещения, общей площадью 305,6 кв. м, инв. в„– 9710, лит. А, Б, В, Г, Г1 по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5а, магазин "Весна".
01.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (арендодатель) и ООО "Интерприбор" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 112/98, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.08.1998 по 31.07.2013 нежилые помещения и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5а:
- первый этаж здания;
- подвальное помещение здания;
- хозяйственный двор со строениями.
Торговая площадь помещений составляет 503,9 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.01.2001 в„– 2 стороны по вышеназванному договору изменили его условия, в том числе, пункты 1.1, 1.4, изложены в следующей редакции:
"1.1. Согласно положениям пунктов 3.3, 3.4, 7.2 договора от 15.07.1998 арендодатель по договору аренды передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и строения по адресу: г. Пущино, проспект Науки, д. 5-а, находившиеся во временном пользовании муниципального предприятия - магазина в„– 14 "Весна";
- первый этаж здания (помещения в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16);
- подвальное помещение здания (договор от 24.08.2000 в„– 2 "О правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны");
- хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г).
1.4. Торговая площадь помещения составляет - 467 кв. м.
1.5. Склады (хоз. двор) - 115 кв. м".
Письмом от 06.05.2013 ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с просьбой предоставить возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ. В данном письме общество просило принять решение о передаче ему в собственность арендуемые нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 5-а: первый этаж здания (помещения в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16), площадью 467 кв. м, хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), площадь строений (склады) 115 кв. м.
В ответ на указанное обращение Комитет по управлению имуществом Администрации города Пущино Московской области письмом от 03.06.2013 в„– 179 сообщил заявителю, что выкуп арендуемого имущества невозможен, поскольку здание с подвалом, общей площадью 1.574,6 кв. м, и складские помещения, общей площадью 305,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пущино, Московская область, мкр. "В", д. 5-а, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является единым объектом недвижимости и в отношении именно этого объекта осуществлен кадастровый учет.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу в„– А41-27983/13, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - первого этажа здания и хозяйственного двора со строениями (лит. Б, В, Г), по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а. Суд обязал Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объектов недвижимости, сформированных на основе арендуемых обществом помещений первого этажа здания магазина "Весна" в„– 10, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 442 кв. м, и складских помещений и сооружений магазина "Весна" под литерами Б, В, Г, общей площадью 115 кв. м, в соответствии с техническими паспортами от 21.03.2001. Также суд обязал Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации вышеназванных объектов, а Комитет по управлению имуществом города Пущино - совершить действия, направленные на отчуждение в собственность обществу этих объектов.
27.09.2015 общество обратилось к Совету депутатов города Пущино и Администрации города Пущино с заявлением о выкупе в порядке преимущественного права помещений в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7 первого этажа магазина "Весна", расположенных по указанному выше адресу.
Письмом от 28.10.2015 в„– 02-01-23/2263 Администрация известила общество о невозможности отчуждения помещений в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7, сославшись на отсутствие решения Совета депутатов города Пущино и невозможность обособления данных помещений от подвальных помещений здания, в которых находится объект ГО-ПРУ в„– 20 (противорадиационное укрытие).
Полагая, что со стороны Администрации города Пущино имеют место незаконные действия, выразившиеся в непредоставлении обществу возможности реализовать преимущественное право на выкуп помещений в„– 1, 3, 4, 5, ООО "Интерприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свое право на выкуп помещений в„– 1, 3, 4, 5, ссылаясь на то, что эти помещения принадлежат ему на праве аренды в соответствии с условиями договора от 01.08.1998 в„– 112/98.
Однако письмом от 09.06.2015 в„– 236 Комитет по управлению имуществом города Пущино (арендодатель) заявил об отказе от вышеназванного договора и потребовал от общества вернуть арендованные помещения.
Правомерность действий Комитета по управлению имуществом города Пущино по отказу от договора аренды от 01.08.1998 в„– 112/98 путем направления письма от 09.06.2015 в„– 236 и факт прекращения данного договора установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу в„– А41-56452/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016.
Кроме того, 21.05.2015 Советом депутатов города Пущино Московской области было принято решение в„– 104/16 разрешить Комитету по управлению имуществом города Пущино предоставить, в том числе спорные помещения муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пущинский музей экологии и краеведения" с целью размещения музея, без проведения торгов в безвозмездное пользование на неопределенный срок.
Законность вышеназванного решения Совета депутатов города Пущино Московской области в„– 104/16 установлена решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу в„– А41-40389/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А41-102658/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------