АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-4581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области - Шеленкова С.В. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/64,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Левченко Ю.А., Трошиной Ю.В.,
на постановление от 14.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России" Кузьмина Андрея Вениаминовича, выразившиеся в незаключении договора с открытым акционерным обществом "МОЭСК",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., являющийся членом НП СРО "Южный Урал".
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной ИФНС России в„– 22 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России" Кузьмина Андрея Вениаминовича, выразившихся в не заключении договора с ОАО "МОЭСК", что привело к взысканию с должника 82 425 131,37 рублей; об отстранении арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения в„– 107 при Спецстрое России".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "УПИМО в„– 107 при Спецстрое России" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 года в„– 37241115.
Судами установлено, что письмом от 18.01.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" уведомило ФГУП "УПИМО в„– 107 при Спецстрое России" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения и прекратило поставлять электроэнергию с 01.02.2014.
Основанием для обращения в суд с жалобой по настоящему обособленному спору послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу в„– А41-7863/15 с должника в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 831 055 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 208 803 руб. 29 коп. и госпошлина 100 000 руб.
Уполномоченный орган сослался на факты бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер к отключению энергопринимающего устройства ФГУП "УПИМО в„– 107 при Спецстрое России" от сетей сетевой организации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что конкурсный управляющим предпринимались меры к заключению договора электроснабжения с гарантирующими поставщиками, а также, что отключение электроэнергии привело бы возникновению требований к должнику о взыскании убытков, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что прекращение подачи электрической энергии на токопринимающие устройства ФГУП "УПИМО в„– 107 при Спецстрое России" привело бы к негативным экологическим и социальным последствиям, так как ФГУП УПИМО в„– 107 при Спецстрое России" является исполнителем коммунальной услуги - обеспечивает транспортировку через находящиеся в составе имущества должника канализационную насосную станцию сточные и ливневые воды 9 предприятий, расположенных в Южной промышленной зоне г. Одинцово.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что после отказа ОАО "Мосэнергосбыт" от исполнения договорных обязательств по электроснабжению конкурсным управляющим для решения вопроса по заключению договора электроснабжения предпринимались меры по заключению договоров электроснабжения, а именно направлялись обращения по заключению договора электроснабжения поставщикам ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО", ОАО "Управляющая компания Русэнергокапитал", ООО "Межрегионсбыт"; также конкурсным управляющим предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы иск к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 года в„– 37241115 и обязании ПАО "Мосэнергосбыт" исполнить обязанности по договору энергоснабжения от 01.12.2009 года в„– 37241115 в виде возобновления поставки электрической энергии ФГУП "УПИМО в„– 107 при Спецстрое России".
Судами установлено, что ООО "Межрегионсбыт" приняло предложение о заключении договора. Как следует из обжалуемых судебных актов, в настоящее время временно заключен договор электроснабжения с ООО "Межрегионсбыт" (гарантирующий поставщик).
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении Кузьмина А.В. от исполнения возложенных на него обязательств, суды исходили из того обстоятельства, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения ему убытков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А41-4581/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------