АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-21396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Валентина" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - УФССП России по Московской области; от руководителя - главного судебного пристава УФССП России по МО Щебекина С.Ю.; от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО Кукса Д.М.; от старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО Хаметовой Ю.В.; от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Филатовой О.М.; от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - ООО "АМСУ Групп" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валентина"
на определение от 08.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Иевлевым П.А.
по заявлению ООО "Валентина"
к УФССП России по Московской области, руководителю - главному судебному приставу УФССП России по МО Щебекину С.Ю., старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО Кукса Д.М., старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО Хаметовой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Филатовой О.М. и судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. об оспаривании действий (бездействий), допущенных в рамках исполнительного производства в„– 3080/16/50010-ИП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АМСУ Групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее по тексту также - ООО "Валентина", взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к УФССП России по Московской области, руководителю - главному судебному приставу УФССП России по МО Щебекину С.Ю., старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО Кукса Д.М., старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по МО Хаметовой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Филатовой О.М. и судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. об оспаривании действий (бездействий), допущенных в рамках исполнительного производства в„– 3080/16/50010-ИП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валентина" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Валентина" оставлена без движения; заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 08 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,- представить к указанной дате непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "Валентина" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года к производству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу заявителя другие лица, участвующие в деле, не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - ООО "Валентина" и другие лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.
Основанием для оставления судом апелляционной инстанции без движения апелляционной жалобы ООО "Валентина" явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере.
Как указал суд апелляционной инстанции, в жалобе указано на обжалование решения в числе семи заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 10.500 руб. (7*1.500 руб.).
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Валентина" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для оставления данной апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины за ее подачу не имелось.
На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об оставлении апелляционной жалобы ООО "Валентина" без движения основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года и считает необходимым направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы ООО "Валентина" к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года 2016 года по делу в„– А41-21396/2016,- отменить.
Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы ООО "Валентина" к производству.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------