АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-83894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Комитет лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. по дов. в„– 270ов-434 от 23.12.2015
от ответчика - ПАО "О.К. Банк": неявка
от третьего лица - ООО "СК Реалист Групп": неявка,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
в деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, Московская область, г. Красногорск)
к публичному акционерному обществу "О.К. Банк" (ОГРН 1025200000330, Ярославская обл., г. Ярославль),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп",
о взыскании задолженности на основании банковской гарантии,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании 22 188 476 руб. 58 коп. на основании банковской гарантии от 07.02.2014 в„– 0001230.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп".Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в кассационной жалобе указывает, что доводы ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов противоречат действующему законодательству (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005). Комитет полагает, что факт неисполнения ООО "СК Реалист Групп" обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "СК Реалист Групп" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 12.02.2014 в„– 21/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Клинского лесничества Московской области, в обеспечение обязательств по которому принципалом передана истцу выданная ОАО комбанк "Окский", правопреемником которого является ответчик, банковская гарантия от 07.02.2014 в„– 0001230 сроком действия до 31.01.2015 на сумму 22 188 476,58 руб.
Срок выполнения работ по контракту, установленный в пункте 4.2 - до 20.12.2014.
Истец со ссылкой на дефектный акт от 22.12.2014 отказался от приемки работ по государственному контракту; отказ оформлен письмом от 22.12.2014, в связи с чем истцом в банк представлено требование от 27.01.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии с приложением гарантии, нотариально заверенной копии контракта, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту.
Письмом от 05.02.2015 банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на непредставление предусмотренных пунктом 6 гарантии документов, с указанием также на отсутствие доказательств наличия убытков.
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, установили несоответствие требования Комитета о платеже по гарантии условиям самой гарантии, и в связи с чем признали отказ банка в платеже соответствующим положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 гарантии определено, что банк обязуется возместить бенефициару убытки, предъявленные бенефициаром принципалу, в связи с чем, в пункте 7 гарантии указано, что ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий: неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта принципалом произошло вследствие умышленных виновных действий принципала, такое неисполнение причинило бенефициару убытки, под которыми понимается утрата или повреждение имущества бенефициара, расходы на восстановление такого имущества до состояния, в котором оно находилось в момент заключения контракта, и не является следствием неисполнения обязательств по контракту бенефициаром.
Расчет убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, Комитетом не представлен банку, тогда как такой расчет убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.
Истолковав положения спорной гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005, в отличие от условий банковской гарантии, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что названное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был закрепить соответствующие требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, касающиеся полноты выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути, выражают несогласие истца с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-83894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------