АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО МГТС: Бреева З.В. по дов. от 17.12.2015 в„– 29517,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу ПАО МГТС
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Автодорсервис" в пользу ПАО МГТС денежных средств в размере 51 212, 91 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорсервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коршунович Р.П., соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015. в газете "КоммерсантЪ" в„– 137.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Автодорсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная станция" (ПАО МГТС) денежных средств за услуги связи, оказанные по договору от 01.04.2011 в„– 820102985-1/2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на тот факт, что непредставление в суд доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по договору от 01.04.2011 в„– 820102985-1\2011, а также доказательств совершения в рамках указанного договора платежей в 2012-2013 годах, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-530\2014 по заявлению ПАО МГТС о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов ООО "Автодорсервис" за услуги связи, оказанные по этому же договору, суд установил, что платежи являются текущими, в связи с чем производство по данному заявлению прекращено. Заявитель полагает, что судами не применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ПАО МГТС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника по состоянию на 19.11.2014, ООО "Автодорсервис" перечислило в пользу ОАО МГТС 27.02.2014, 06.03.2014 и 26.03.2014 денежные средства в общей сумме 51 212, 91 руб.
Суды выяснили также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (резолютивная часть) признаны обоснованными заявления ООО "СДС АРАН" (принятое судом 14.02.2014) и ООО "Инфраструктура" (принятое судом 11.03.2014) о признании ООО "Автодорсервис" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодорсервис" требования ООО "Инфраструктура" в размере 1 500 00 руб. основного долга; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СД АРАН" в размере 4 285 304, 98 руб. и 7 212 150, 83 руб. основного долга.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными поскольку они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору ПАО "МГТС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.
Судами установлен факт совершения спорных банковских операций после принятия заявления о признании ООО "Автодорсервис" банкротом (14.02.2014) и оказание кредитору предпочтения перед иными кредиторами, имевшими не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ПАО МГТС.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются текущими, и не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку заявителю определениями от 16.09.2015, 28.10.2015 было предложено представить договор от 01.04.2011 в„– 820102985-1\2011 и доказательства совершения аналогичных платежей по данному договору в 2012 и 2013 годах, однако такие доказательства заявителем суду не представлены.
В силу требования части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО МГТС должно было представлять доказательства, подтверждающие возражения, предъявленному требованию, а при невозможности их самостоятельного получения от лица, у которого они находятся - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.
Обоснованно, с указанием мотивов, отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по настоящему делу, которым прекращено производство по требованию ПАО МГТС о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 111 руб. как задолженности по оплате оказанных должнику услуг за период с марта по ноябрь 2014 года, при этом суд исходил из того, что данные требования являются текущими.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор не обратился к конкурсному с заявлением о включении суммы 76 111 руб. в реестр требований кредиторов должника, а ПАО МГТС не представлено доказательств взыскания в общем порядке задолженности должника, признанной судом текущей.
Суд признал, что не имеется оснований считать, что в определении от 25.09.2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Приведены судом и мотивы, по которым им не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная кредитором в материалы дела справка по состоянию расчетов за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2014 по 21.08.2015.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности приведенных выводов, а направлены на их переоценку.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------