АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-124280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Сафиуллина Айдара Халимовича - Мазитов Т.Ф. по доверен. от 05.03.2016;
от Сафиуллина Альберта Халимовича - Мазитов Т.Ф. по доверен. от 01.03.2016;
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Айдара Халимовича и кассационную жалобу Сафиуллина Альберта Халимовича
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 10 049 000 руб. с расчетного счета ООО "Старт" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчетный счет Сафиуллина Айдара Халимовича, применении последствий сделок недействительными,
в рамках дела о признании ООО "Стаккато" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А., соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 64.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТАККАТО" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 10 049 000 руб. с расчетного счета ООО "Старт" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчетный счет Сафиуллина Айдара Халимовича в счет возврата денежных средств по договорам займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 10 049 000 руб. с расчетного счета ООО "Старт" (правопредшественник ООО "Стаккато") на расчетный счет Сафиуллина Айдара Халимовича по платежным поручениям в„– 116 от 26.11.2013 г. на сумму 998 000 руб., в„– 125 от 27.11.2013 на сумму 1 399 000 руб., в„– 198 от 10.12.2013 на сумму 1 498 000 руб., в„– 211 от 11.12.2013 на сумму 997 000 руб., в„– 244 от 16.12.2013 на сумму 997 000 руб., в„– 274 от 18.12.2013 на сумму 475 000 руб., в„– 293 от 19.12.2013 на сумму 1 200 000 руб., в„– 321 от 25.12.2013 на сумму 997 000 руб., в„– 81 от 24.01.2014 на сумму 1 488 000 руб., в счет возврата денежных средств по договорам займа.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафиуллина Айдара Халимовича в пользу ООО "СТАККАТО" (правопреемник ООО "Старт") 10 049 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафиуллина Айдара Халимовича - без удовлетворения.
Указанным постановлением также прекращено производству по апелляционной жалобе Сафиуллина Альберта Халимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафиуллин Айдар Халимович и Сафиуллин Альберт Халимович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Сафиуллина Айдара Халимовича и Сафиуллина Альберта Халимовича поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сафиуллина Альберта Халимовича, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Сафиуллина Альберта Халимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 без изменения подлежит прекращению, поскольку у указанного лица отсутствует право на обжалование данных судебных актов, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Сафиуллина Альберта Халимовича.
При этом кассационная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сафиуллина Альберта Халимовича является законным и обоснованным, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, он не является лицом, участвующим в деле, и в определении суда первой инстанции нет указания на то, что у Сафиуллина Альберта Халимовича возникли какие-либо определенные права и обязанности.
Таким образом, кассационная жалоба Сафиуллина Альберта Халимовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сафиуллина Альберта Халимовича подлежит оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сафиуллина Айдара Халимовича, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами на основании сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "СТАРТ" (ОГРН 1131690042428, ИНН 1658147910). В соответствии с представленными налоговым органом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Старт" открыт расчетный счет в„– 40702810903000021222 в Филиале АКБ "ГОРОД" ЗАО в Республике Татарстан.
Судами также установлено, что в период с 26.11.2013 по 24.01.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Старт" перечислило на расчетный счет Сафиуллина Айдара Халимовича денежные средства в общем размере 10 049 000 руб., в том числе: по платежным поручениям в„– 116 от 26.11.2013 г. на сумму 998 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 112 от 02.10.2013, в„– 125 от 27.11.2013 на сумму 1 399 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013, в„– 198 от 10.12.2013 на сумму 1 498 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 112 от 02.10.2013, в„– 211 от 11.12.2013 на сумму 997 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 02.10.2013 г., в„– 244 от 16.12.2013 на сумму 997 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013 г., в„– 274 от 18.12.2013 на сумму 475 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013 г., в„– 293 от 19.12.2013 на сумму 1 200 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013, в„– 321 от 25.12.2013 на сумму 997 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013, в„– 81 от 24.01.2014 на сумму 1 488 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа в„– 353 от 12.11.2013.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа в„– 353 от 02.10.2013, в„– 353 от 12.11.2013, в„– 112 от 02.10.2013, в связи с чем, полагая оспариваемую сделку совершенной при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, просил признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обмен на перечисленные денежные средства в размере 10 049 000 руб. должник не получил взамен встречного обеспечения обязательств, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
При этом доводы кассационной жалобы Сафиуллина Айдара Халимовича, в том числе в части доводов о нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Сафиуллина Альберта Халимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 без изменения по делу в„– А40-124280/2014 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-124280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Альберта Халимовича в остальной части и кассационную жалобу Сафиуллина Айдара Халимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------