АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-34809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 1 по Магаданской области - не явился, извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича
на определение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-34809/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 1 по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Михайловичу (далее - заявитель, ИП Федоров А.М.) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 1 по Магаданской области (далее - МИФНС РФ в„– 1 по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении.
Впоследствии МИФНС РФ в„– 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Федорова А.М. 7 755 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Федоров А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов административный орган представил следующие документы: приказ от 02 июня 2015 года в„– 04-03/245-к о направлении работника (Ерохина П.С.) в командировку в г. Москва (Арбитражный суд Московской области) сроком на 4 дня с 15 июня 2015 года по 18 июня 2015 года для участия в судебном заседании (основание: определения о принятии заявления к производству по делам в„– А41-34827/15, А41-34814/15, А41-34812/15, А41-34811/15, А41-34807/15, А41-34818/15, А41-34809/15, А41-34941/15, А41-34946/15); служебное задание от 02 июня 2015 года в„– 28 для направления Ерохина П.С. в командировку и отчет о его выполнении; авансовый отчет от 22 июня 2015 года в„– 239; электронный билет от 01 июня 2015 года по направлению Магадан-Москва- Магадан; счет от 15 июня 2015 года в„– 11512 на проживание в гостинице "Красные Ворота"; билеты на аэроэкспресс в„– 1000000043210736, 1000000043288478.
При определении размера расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Кроме того суды отметили, что представитель МИФНС РФ в„– 1 по Магаданской области участвовал в судебных заседаниях по 9 делам Арбитражного суда Московской области по заявлениям ИП Федоров А.М. к административному органу. Общая сумма транспортных и командировочных расходов в размере 69 800 рублей была пропорциональна разделена на указанное количество дел.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции, также отметил необходимость учета положений Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 в„– 813 и Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии необходимости участия в судебном заседании представителя административного органа, об отсутствии подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию суммы, а также возможность участия представителя МИФНС РФ в„– 1 по Магаданской области в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, указали на их несостоятельность. Административный орган реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-34809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------