АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": Пахтова Т.С. по доверенности от 01 июня 2015 года,
от Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.: Ершова Е.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68": Романов Р.И. по доверенности от 22 декабря 2914 года в„– 132,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
на определение от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 447 608 901, 09 руб.

установил:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антарес" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-64699/2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Антарес" возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Антарес" по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-178852/2015 принято заявление Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признании ООО "СМУ-68" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-178852/2015 принято заявление ООО "Антарес" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68". По мнению заявителя жалобы, ООО "Антарес" с 10 декабря 2015 года является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68" в„– А40-178852/2015 и его право обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2015 года по настоящему делу следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антарес" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступили отзыв ответчика на кассационную жалобу и возражения истца на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. заявлены к ООО "СМУ-68" по договору займа от 29 января 2014 года в„– 2901/2014.
Установив, что решение по делу не принято в отношении ООО "Антарес"; на него не возложено каких-либо обязанностей; непосредственно его права не затрагиваются; ООО "Антарес" не является стороной договора займа, на основании которого взыскивается спорная задолженность, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Антарес" является конкурсным кредитором ООО "СМУ-68", виду чего имеет право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит отклонению.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.
Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что до настоящего времени по делу в„– А40-178852/2015 не введена какая-либо процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-178852/2015 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68" на 08 июня 2016 года.
Следовательно, ООО "Антарес" в настоящее время не является лицом, участвующим в деле в„– А40-178852/2015 в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В рассматриваемом случае, суд по делу в„– А40-178852/2015 не выносил судебный акт о принятии требований ООО "Антарес" к рассмотрению. Определением от 10 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес только определение о принятии заявления ООО "Антарес" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в„– А40-178852/2015.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и возбуждения производства по апелляционной жалобе ООО "Антарес".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-64699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------