АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-198671/2014

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., довер. в„– 206/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - ООО "Ингторг-лизинг" - Могушков Б.Б., довер. от 01.01.2016 г., сроком на 2 года
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (истец)
на Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, 386200, Р. Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по 26 договорам лизинга, неустойки в общей сумме 134 607 840 руб. 29 коп., а также изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 330, 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ингторг-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 г. в„– 0124811 за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. в сумме 25 309 078 руб. и неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. в сумме 1 704 419 руб. 38 коп., а также истребовании предмета лизинга (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен в части требования о взыскании основного долга в сумме 23 161 900 руб. и неустойки в сумме 930 995,10 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель не доказал существование фактических обстоятельств, являющихся в силу п. 6.4. Общих положений лизинга основанием для повышения лизинговых платежей (превышение расчетных и фактических расходов), и не доказал их размер, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме, определенной условиями договора, без учета одностороннего увеличения данной суммы лизингодателем.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества, суд первой инстанции указал на то, что доказательств прекращения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 6.4 Общих условий договора лизинга (утверждены приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 в„– 65), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении денежных исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Ингторг-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поступивший от ООО "Ингторг-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу, с учетом возражений истца, отсутствия доказательств направления данного отзыва истцу, а также исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела и возвратить заявителю.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.07.2012 г. в„– 0124811 (далее - договор).
В соответствии с п. 2 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
17.06.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 9 договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 17.06.2013 г. в договор внесены изменения (л.д. 90-91, т. 1).
Поскольку в нарушение договорных обязательств лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. и неустойка по ставке 1/ 365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. и неустойки за период с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, расчет задолженности выполнен исходя из условий дополнительного соглашения от 17.06.2013 г., которым установлено, что платеж сроком оплаты 28.08.2013 г. составляет 6 024 115 руб., платежи сроком оплаты 28.11.2013 г., 28.02.2014 г., 28.05.2014 г. составляют по 5 712 595 руб., платеж сроком оплаты 28.08.2014 г. составляет 6 024 115 руб.
При этом лизингодатель в соответствии с п. 6.4 Общих положений лизинга в одностороннем порядке пересчитал общую сумму лизинговых платежей по Договору с 244 050 326 руб. до 258 728 012 руб., в связи с чем пропорционально увеличились текущие платежи, о чем уведомил лизингополучателя письмом исх. от 18.06.2014 г. в„– УВ-ОП-130901 (л.д. 42-44, т. 2).
Между тем, согласно пункту 6.4 Общих положений лизинга в случае, если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в т.ч. расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы превысят суммы расходов, которые использовалась для расчетов суммы лизинговых платежей при заключении Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов.
Таким образом, указанным положением предусмотрено право лизингодателя на одностороннее увеличение суммы договора, но при этом закреплен механизм реализации данного права, а именно, лизингодатель не только направляет лизингополучателю уведомление о перерасчете суммы платежей, но и должен документально подтвердить возникшие дополнительные расходы.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лизингодатель не доказал существование фактических обстоятельств, являющихся в силу п. 6.4. Общих положений лизинга основанием для повышения лизинговых платежей (превышение расчетных и фактических расходов), и не доказал их размер.
Так, ни в письме исх. от 18.06.2014 г. в„– УВ-ОП-130901, ни в ином документе не указаны расчетные показатели, исходя из которых лизингодатель определял размер подлежащих уплате лизинговых платежей при заключении договора лизинга, и не указаны фактические показатели (реально понесенные расходы), а также документы, которые подтвердили бы факт их несения.
Следовательно, лизингодатель не доказал, что у него возникло право в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых платежей по договору с 244 050 326 руб. до 258 728 012 руб.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.4 Общих условий договора лизинга (утверждены приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 в„– 65), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку наличие данного права истца судами не отрицалось.
Иное толкование условий спорного договора не свидетельствует о допущенных судами ошибках.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-198671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------