АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Шипка": не явился, извещен,
от ответчика - Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": не явился, извещен,
рассмотрев 5 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на определение от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Шипка"
к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Шипка" (далее - ООО "УК Шипка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 19.06.2012 в размере 4 439 921 руб. 34 коп., неустойки (пени) в размере 850 850 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-142786/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" оставлена без движения.
В данном определении суд указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю в срок до 18.01.2016 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" возвращена заявителю.
При этом суд исходил из того, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", которое просит отменить определение, принять апелляционную жалобу к производству.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что 18.01.2016 в 18:05 ответчиком через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления в суд оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также приобщена копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения с приложенными документами, было подано в пределах срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием крайнего срока предоставления документов судом вынесено не было. В нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о продлении срока со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2015 было опубликовано 21.12.2015, а получено ответчиком 29.12.2015, что в связи с новогодними праздниками установленный срок до 28.02.3026 явился недостаточным для оплаты и последующего получения заверенного банком платежного поручения для предоставления его в суд.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2015 оставил жалобу ответчика без движения в связи с наличием нарушений, допущенных заявителем и установленных судом.
Апелляционный суд в тексте определения разъяснил заявителю, что в случае если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как установил апелляционный суд, копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 направлена ответчику (заявителю жалобы) по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, 2 ком. 9, который является адресом места нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Определение суда было вручено ответчику 29.12.2015, что заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недостаточности срока, установленного для устранения обстоятельств в связи со следующим.
Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, на которого законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать необходимые меры в целях получения информации о движении дела с использованием любых средств связи, с момента опубликования определения об оставлении его апелляционные жалобы без движения не был лишен возможности ознакомиться с текстом данного определения, а также начать принимать меры в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлением жалобы без движения.
В силу ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежит заявителе.
Как следует из материалов дела, в заявленном ходатайстве АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просило продлить срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не менее 5 рабочих дней, то есть до 25.01.2016.
Однако по состоянию на 01.02.2016 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не представило доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, наличия у него достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств, апелляционный суд пришел правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления жалобы без движения, возвратил апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А40-142786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------