АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-113883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1047796489927, ИНН 7716509747)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1107746705879)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в„– 11/06СП от 03.06.2014 в размере 1 805 233,90 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 800 000 руб., в данной части производство по делу прекращено, с ООО "Строй-Проект" в пользу ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" взыскан долг в размере 1 005 233,90 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на отсутствие взысканной судами задолженности перед истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" был заключен договор строительного подряда в„– 11/06СП, предметом которого являлось строительство двух объектов спортивно-туристического комплекса "Горная карусель", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а именно: объект 1 - канатная дорога TSF 11 и объект 2 - канатная дорога TSD 13.
Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 договора и составляет 73 981 630,46 руб.
28.07.2014 сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор, установившее конечный срок выполнения работ 31.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, предусмотренным договором, были выполнены истцом полностью.
Суды установили, что ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 005 233,90 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 1 005 233,90 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды учли осуществленную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным не приобщение судом апелляционной инстанции приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оно не было и не могло быть им исследовано.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся, представленным сторонами, доказательствам.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик может представить доказательства оплаты при исполнении решения в процедуре исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-113883/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------