АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-62039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Абызов В.А. по дов. в„– 92/1-1-30 от 27.11.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" (ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент") - Мысина Т.С. по дов. б/н от 26.08.15, Юревич Д.Ю. по дов. в„– 01/16 от 01.02.16;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" (ответчика)
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент"
о взыскании долга, пени,

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 056 524,31 руб., из них сумма основного долга (за период с 23 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года) в размере 988 827,52 руб. и пени (за период с 18 марта 2014 года по 15 июня 2015 года) в размере 67 696,79 руб.
Решением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-62039/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А41-62039/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/4276-16 от 29 марта 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие незаблаговременное (за два рабочих дня) направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.Представитель истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца пояснил, что ответчик исполнял свою обязанность по внесению арендной платы по договору. Однако с третьего квартала 2014 года общество прекратило выполнять принятые на себе обязательства по договору в части оплаты, в связи с тем, что по его мнению, истец стал чинить обществу препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем уклонения от подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка. Однако, принимая во внимание положения пп. 14 п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области полагает указанный довод несостоятельным, поскольку обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка на территории города Люберцы возложена не на нее, а на другой орган - на Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области. В связи с чем, как полагает истец, с его стороны обществу не чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что, по его мнению, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, сформированная в Определении от 29 января 2015 года в„– 302-ЭС14-735, а затем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, так как сформирована по делу в котором судом устанавливалась правомерность взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в указанном судебном акте был рассмотрен гражданско-правовой спор относящейся к иной категории дел. Позиция же согласно которой, арендатор не освобождается от обязанности внесения арендной платы ввиду невозможности использования земельного участка по назначению в связи с действием третьего лица, как указывает истец, была сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08 сентября 2015 года в„– 309-ЭС15-11099.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" (арендатор; в силу соглашения от 05 ноября 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 327/08) 21 октября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 327/08, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010106:31, общей площадью 4 250 кв. м, относящийся к категории земли населенных пунктов, с местоположением: Московская обл., город Люберцы, ул. Красногорская, под строительство многоярусного гаража-стоянки.
Поскольку, как указывает Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, обязанность по внесению арендных платежей ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" за спорный период не исполнялась, истец, рассчитав размер задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка в„– 327/08 от 21 октября 2008 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация препятствовала обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждаются вступившим законную силу решением суда по другому делу в„– А41-53066/14, которым суд обязал Администрацию городского поселения Люберцы выдать ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" разрешение на строительство, указал на следующее.
Из судебных актов, принятых в рамках другого дела в„– А41-53066/14 усматривается, что заинтересованным лицом по указанному делу являлась Администрация городского поселения Люберцы, а не арендодатель по спорному договору (Администрация Люберецкого муниципального района Московской области), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка в аренду, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок не использовался ответчиком, возвращен арендодателю досрочно, либо того, что имелись препятствия в пользовании участком, пришел к правомерному выводу о том, что приведенный довод не обоснован.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" (арендатор) договора аренды земельного участка в„– 327/08 от 21 октября 2008 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.2 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-62039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------