АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Росбанк": Веретенников Е.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 1089,
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росбанк"
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по жалобе на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2010 Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее также - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника ПАО "РОСБАНК" подал в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., в которой просил признать незаконным, нарушающим положения статей 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в картотеку ОАО МТС БАНК платежного поручения от 05.11.2014 в„– 246 на сумму 55 915 289 руб. 87 коп., и отстранить Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязав его исключить из картотеки указанное платежное поручение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано полностью.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 отменено, в удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Иные лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что в обоснование доводов жалобы ПАО "РОСБАНК" ссылалось на то, что 01.04.2015 в Дальневосточный филиал ПАО "РОСБАНК" поступила копия заявления конкурсного управляющего должника Тарабрина от 10.12.2014 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 42 350 526 руб. 50 коп., что по мнению ПАО "РОСБАНК" нарушает нормы Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий предпринял действия к получению процентов до утверждения их судом.
Судом проверены доводы кредитора со ссылкой на стр. 21 отчета конкурсного управляющего от 30.11.2014, в разделе "Сведения о картотеке ОАО "МТС БАНК" которого за в„– 34 указано, что 05.11.2014 Тарабрин М.Б. поставил в картотеку счета должника, открытого в ОАО "МТС БАНК", платежное поручение в„– 246 на сумму 55 915 289 руб. 87 коп., указав в качестве основания - вознаграждение конкурсного управляющего 3% от выплаты кредиторам 2, 3 очереди в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, при поступлении на указанный счет денежных средств они будут списаны и перечислены Тарабрину М.Б., однако, сроки процедуры конкурсного производства продлены, заявление Тарабрина М.Б. об определении суммы процентов не рассмотрено, согласно отчета конкурсного управляющего должника, расчеты с кредиторами третьей очереди не завершены, поэтому включение в картотеку спорного платежного поручения незаконно, действия нарушают нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Проверив доводы жалобы кредитора, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие факт не исполнения или не надлежащего исполнения конкурсным управляющим Тарабриным М.Б. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов, в связи с чем, жалоба на действия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы списание денежных средств на основании спорного платежного поручения в пользу конкурсного управляющего не осуществлено Банком, счет в ПАО "МТС-Банк" конкурсным управляющим должника по причине отказа открытия в целях проведения торгов специального счета для учета задатков, все платежные поручения, в том числе, указанное платежное поручение, отозваны, о чем свидетельствует справка ПАО "МТС-Банк" о закрытии счета, представленная в материалы дела.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 60, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по спору судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-97061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------