АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит": Покормяк В.Н. по доверенности от 24 сентября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года кассационную жалобу Козловой Галины Яковлевны
на определение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондратом Е.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03 мая 2012 года по списанию денежных средств со счета Козловой Галины Яковлевны в„– 40817-810-2-0000-0501230 в размере 148 761 354,07 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03 мая 2012 года по списанию денежных средств со счета Козловой Галины Яковлевны в„– 40817-810-2-0000-0501230 в размере 148 761 354,07 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Козловой Г.Я. в конкурсную массу банка 148 761 354, 07 руб. и восстановления задолженности банка перед Козловой Г.Я. в том же размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2013 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-1353 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 03 мая 2012 года, по списанию денежных средств со счета Козловой Г.Я. в„– 40817-810-2-0000-0501230 в размере 148 761 354, 07 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Г.Я. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 148 761 354, 07 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Козловой Г.Я. по счету в„– 40817-810-2-0000-0501230 в размере 148 761 354, 07 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Козлова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 октября 2015 года и постановление от 21 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предъявленных банку требований кредиторов, неисполненных по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств, а также доказательства того, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка; что суд не применил пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Козлова Г.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 октября 2015 года и постановления от 21 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Козловой Г.Я. 26 сентября 2011 года был заключен договор срочного вклада "накопительный год" в„– 42306978800000001552, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору срочного вклада, а Козлова Г.Я. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей по договору срочного банковского вклада.
Со счета Козловой Г.Я. в„– 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26 сентября 2011 года по 30 октября 2012 года), по распоряжению клиента 03 мая 2012 года списаны 148 761 354, 07 руб. и зачислены на счет Козловой Г.Я. в другой кредитной организации (открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития").
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года в„– ОД-352 с 16 мая 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО); приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года в„– ОД-354 с 16 мая 2012 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Полагая, что списание денежных средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Козловой Г.Я. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 03 мая 2012 года 148 761 354, 07 руб. со счета Козловой Г.Я. в„– 42306978800000001552.
В подтверждение факта нарушения очередности требований кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований корпорацией в материалы дела было представлено:
- нотариально заверенное заявление вкладчика банка Ловен Екатерины Сергеевны, согласно которому Банком не выполнено по состоянию на 28 апреля 2012 года (т.е. до спорной операции от 03 мая 2012 года) требование кредитора по возврату вклада ввиду недостаточности денежных средств (л.д. 145, т. д. 1) и договоры срочного вклада от 28 октября 2011 года, от 29 февраля 2012 года, от 14 июля 2011 года Ловен Е.С. (л.д. 146-147, т. д. 1, л.д. 1-7, т. д. 2); в дальнейшем требования Ловен Е.С. по указанным договорам срочного вклада были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов должника (л.д. 8, т. д. 2);
- требование налогового органа на сумму 1 924 925 020, 97 руб., что подтверждается требованиями Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве от 17 октября 2011 года в„– 167, 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 26 января 2011 года в„– 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Банка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года; задолженность Банка в указанной сумме в дальнейшем была установлена Девятым арбитражным апелляционным судом по делу в„– А40-15089/2011 (л.д. 20-38, т. д. 1) по рассмотрению заявления банка к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве от 26 января 2011 года в„– 48; в удовлетворении заявления Банка об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве от 26 января 2011 года в„– 48 отказано, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу в„– А40-15089/2011 (л.д. 20-38, т. д. 1), вступившего в законную силу 13 октября 2011 года - до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Установив, что оспариваемая банковская операция от 03 мая 2012 года произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на дату совершения данной оспариваемой банковской операции у должника имелись иные кредиторы; банковская операция совершена в период применения к банку обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета банка; оспариваемая операция выходит за рамки обычной деятельности как банка так и ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой банковской операции от 03 мая 2010 года по критерию предпочтительности, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, и для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77625/2012 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77625/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------