АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алимова Г.С., доверенность от 24.10.2014 77 АБ 5075935;
от ответчика - ООО "Авилон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" в лице ГК "АСВ"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон"
о взыскании долга по оплате векселя,

установил:

ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Авилон" о взыскании вексельного долга в размере 235 400 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате номинальной стоимости векселя, срок оплаты которого наступил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 198 000 руб. с последующим возмещением истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, поскольку расценил поведение истца (увеличение суммы иска в целях минимизации расходов по уплате государственной пошлины), как злоупотребление правом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу в„– А40-50301/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 руб.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице представителя конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Авилон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 руб., в остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально конкурсный управляющий заявил иск на сумму 50 000 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с ОАО "Авилон" вексельного долга; при этом истцу изначально было известно о наличии долга именно в сумме 235 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований на сумму 235 400 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено; при этом доплата государственной пошлины истцом в сумме 198 000 руб. произведена не была.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, однако расценил действия истца (предъявление иска в целях минимизации расходов по уплате государственной пошлины в меньшем размере с последующим увеличением в ходе судебного разбирательства размера исковых требований) как злоупотребление правом и взыскал с истца в пользу федерального бюджета 198 000 руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с последующим возмещением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-50301/2015 в обжалуемой части, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------