АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-51060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Галушко Ю.М. (предъявлен паспорт), Пинегина С.Н. по доверенности от 22.03.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Волоколамского муниципального района Московской области
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890)
к ИП Галушко Ю.М. (ИНН 500400084312)
о признании права собственности отсутствующим

установил:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко Юрию Михайловичу (далее ИП Галушко Ю.М., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Шоссейная: навес под картофель, площадью застройки 2 322 кв. м, кадастровый номер 50:07:0000000:21303.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в иске отказано.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости полностью разрушен, не представлены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что факт разрушения и невозможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта (навес под картофель) признан самим ответчиком, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Администрация полагает, что спорный объект (навес) является только улучшением земельного участка, самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, право собственности на данный объект государственной регистрации не подлежит.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ИП Галушко Ю.М. является победителем торгов в виде открытого аукциона по реализации (лот в„– 1): навеса под картофель, площадью 2 322 кв. м (протокол о результатах торгов от 19.02.2004).
ИП Галушко Ю.М. приобрел в собственность указанное недвижимое имущество; в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2008 в качестве основания возникновения права собственности указан протокол о результатах торгов от 19.02.2004, акт приема-передачи от 19.02.2004.
Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области в„– 176 от 04.02.2013 принято решение о предоставлении Галушко Ю.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером в„– 50:07:0030308:518 площадью 21 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, пер. Тенистый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под фундамент навеса под картофель.
Между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Галушко Юрием Михайловичем заключен договор аренды земельного участка в„– 51/2013 от 11.02.2013, с разрешенным использованием: "под фундаментом навеса под картофель", сроком с 11.02.2013 по 10.02.2016.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2013 изменено разрешенное использование с "под фундаментом навеса под картофель" на "для сельскохозяйственного использования".
Постановлением Главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области в„– 282 от 04.06.2014 изменено назначение спорного объекта недвижимости с "фундамент навеса под картофель" на "навес под картофель Ц.О.".
На основании данного постановления внесены изменения в кадастровый паспорт объекта и в сведения ЕГРП.
Ответчиком 30.06.2014 получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2014 на объект права - навес под картофель Ц.О.
Как указывает истец, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030308:518 обнаружено, что объект недвижимости - навес под картофель - на участке отсутствует, полностью разрушен и фактически существует только на бумаге.
Полагая, что запись в ЕГРП в отношении навеса имеет недостоверный характер, нарушает права Администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:07:0030308:518, истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Шоссейная: навес под картофель, площадью застройки 2 322 кв. м, кадастровый номер 50:07:0000000:21303 со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.
В подтверждение факта разрушения спорного объекта недвижимости истцом представлена фототаблица.
Как пояснил ответчик, навес над фундаментом в настоящее время действительно разрушен, однако фундамент сохранил свои свойства, меры по восстановлению навеса предпринимаются.
Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью определения, в каком техническом состоянии находится спорный объект недвижимости, стороны не заявили.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил недоказанность обстоятельства, что спорный объект (навес под картофель) разрушен. При этом судом принято во внимание длительное пользование ответчиком спорным объектом как недвижимым имуществом (приобретено по результатам торгов в 2004 году по настоящее время). Оценив представленные истцом фотодокументы, суд установил, что невозможно сделать вывод о том, какой земельный участок изображен на фотографиях, в какое время сделаны снимки. На момент получения ответчиком спорного объекта в собственность указанный объект был определен как фундамент навеса под картофель, отвечал признакам недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие уничтожение (гибель) спорного имущества, не представлены. Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Неоснователен довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не подлежал государственной регистрации, поскольку не является объектом недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится, поскольку по результатам торгов истец приобрел спорное имущество как недвижимое, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП. Обстоятельство, что данный объект в момент приобретения его истцом не отвечал признакам недвижимого имущества, не имел самостоятельного хозяйственного назначения, не являлся отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не подтверждено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-51060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------