АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича лично, представлен паспорт,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой": Мирошниченко Т.В. по доверенности от 24 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" о признании действий арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору от 05 сентября 2014 года в„– 05/09 с оплатой его услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден Кубасов М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утверждена Ознобихина М.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору от 05 сентября 2014 года в„– 05/09 с оплатой его услуг в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Постановлением от 15 января 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года, признал действия арбитражного управляющего Коровина А.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для инвентаризации имущества должника по договору от 05 сентября 2014 года в„– 05/09 с оплатой его услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника не является относимым доказательством в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что объем фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалистов.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Коровин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Коровиным А.А. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" по договору оказания услуг от 05 сентября 2014 года в„– 05/09 было привлечено ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг указанного лица в сумме 200 000 руб.
Конкурсный управляющий должника не согласился с правомерностью действий Коровина А.А. и обоснованностью указанных расходов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для проведения инвентаризации имущества должника по договору от 05 сентября 2014 года в„– 05/09, а также размер оплаты его услуг в сумме 200 000 руб. были согласованы Коровиным А.А. с собранием кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что все услуги, указанные в договоре от 05 сентября 2014 года в„– 05/09, могли быть выполнены самим Коровиным А.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".
Кроме того, в обжалуемом постановлении обоснованно обращено внимание на то, что единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц. Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------