АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-99072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергософт ИК": Беликов П.А. по дов. от 11.03.2014 в„– 1,
от конкурсного управляющего должника: Попов К.В. по дов. от 22.06.2015,
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергософт ИК"
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению о признании соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом от 20.10.2011, заключенного между должником и ООО "ПиЭсАй Энерго" (правопреемник - ООО "Энергософт ИК"), по договору подряда от 19.03.2010 в„– СИ-100318-59/ТД-2010 и дополнительного соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора подряда в части взаимозачета недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Системинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 ЗАО "Системинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.
25.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Энергософт ИК" о признании сделок недействительными, а именно:
- соглашения об урегулировании претензионных требований по договору подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010;
- соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом от 20.10.2011;
- дополнительного соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010 в части признания отсутствия задолженности ООО "ПиЭсАй Энерго" перед ЗАО "Системинвест";
а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом от 20.10.2011, заключенное между ЗАО "Системинвест" и ООО "ПиЭсАй Энерго" (правопреемник - ООО "Энергософт ИК") по договору подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010, и дополнительное соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010 в части взаимозачета и отсутствия претензий, связанных с исполнением договора признано недействительным; применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергософт ИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.03.2010 между ООО "ЭнергоСтройТелеком" (субподрядчик) и ЗАО "Системинвест" (соисполнитель) заключен договор подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010, согласно условиям которого соисполнитель обязался осуществить работы по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС "Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада" в части реализации системы передачи информации на объекте, субподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Судами также выяснено, что 14.03.2011 между ЗАО "Системинвест" (соисполнитель), ООО "ЭнергоСтройТелеком" (субподрядчик) и ООО "ПиЭсАй Энерго" (подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда в„– СИ-100318-59/ГД-2010 от 19.03.2010, по условиям которого субподрядчик в полном объеме передает, а подрядчик принимает принадлежащие субподрядчику права и обязанности по договору, заключенному между ЗАО "Системинвест", как соисполнителем, и ООО "ЭнергоСтройТелеком", как субподрядчиком (ООО "ПиЭсАй Энерго" было переименовано в ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп", затем ООО "Энергософт ИК" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп").
Судами также установлено, что конкурсным управляющим должника подрядчику направлена претензия с просьбой об оплате задолженности по договору подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 в размер 37 936 333 руб. 66 коп., однако подрядчик отказался погасить задолженность, пояснив, что названные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждаются претензией от 17.10.2011, соглашением об урегулировании претензионных требований от 17.10.2011 по договору подряда, заключенным между ООО "ПиЭсАй Энерго" (заказчик) и ЗАО "Системинвест" (подрядчик), соглашением о прекращении денежных обязательств зачетом от 20.10.2011, заключенным между этими же лицами, дополнительным соглашением от 21.10.2011 о расторжении договора подряда, заключенным между ними же.
Конкурсный управляющий ЗАО "Системинвест" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными соглашения об урегулировании претензионных требований от 17.10.2011 по договору подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010 и соглашения о прекращении денежных обязательств дополнительным соглашением от 21.10.2011 о расторжении договора подряда в части признания отсутствия задолженности ООО "ПиЭсАй Энерго" перед ЗАО "Системинвест", ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Суды установили, что 25.07.2012 принято заявление конкурсного кредитора ООО "Ньюбридж Системз Интегрейшен" о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемые сделки совершены за 9 (девять) месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.
Применив положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что данная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, также предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства; зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения в„– в„– 2, 3 от 19.03.2010 к договору подряда, дополнительное соглашение в„– 3 от 01.06.2011 к договору подряда, сделан вывод о том, что стороны согласовали новый перечень работ и наименований поставляемого оборудования, при этом стороны не определили новые сроки, по окончании которых возможно начисление неустойки.
Суды со ссылкой на п. 1 ст. 425 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 признали, что при исчислении неустойки не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2011 к договору подряда.
Установив, что должник выполнил условия дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2011 к договору подряда и сдал результаты работ и оборудование подрядчику, учитывая отсутствие новых согласованных сроков выполнения работ и принятие работ и оборудования без замечаний, суды посчитали, что подрядчик не имел права начислять неустойку в размере, указанном в претензии от 17.10.2011 и соглашении об урегулировании претензионных требований по договору подряда в„– СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010, составленное 17.10.2011, поскольку на дату подписания соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом у должника отсутствовало обязательство по уплате пени.
По выводу судов неплатежеспособность должника подтверждена наличием в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, а именно: согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года денежные средства у ЗАО "Системинвест" имелись в сумме 1 656 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 334 837 тыс. руб., при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась не погашенная в течение более, чем трех месяцев задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 300 000 руб., что подтверждено предоставленными судебными актами по требованиям иных кредиторов (ООО "Ньюбридж Системз Интегрейшен", ЗАО "Инфосистемы Джет", ООО "ТТЦ МАРКОНИ").
Суды признали, что при отсутствии спорных сделок требования ООО "ПиЭсАй Энерго" по неустойке в сумме 35 366 985 руб. 66 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности, установленной ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по основному долгу.
Суды сделали вывод, что длительное неисполнение обязательств ЗАО "Системинвест" по договору подряда, невозможность выполнения им работ в полном объеме, предусмотренном договором, приведшее к досрочному расторжению сторонами договора подряда, относятся к обстоятельствам, которые позволяли ООО "ПиЭсАй Энерго" сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Так, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 9.1 данного Постановления указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, вывод судов сделан с учетом приведенных разъяснений и полномочий.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-99072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------