АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-84978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" - Жарикова Е.В., дов. от 15.04.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управы Красносельского района г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-84978/2015,
по заявлению производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (ОГРН 1027700518284)
к Управе Красносельского района г. Москвы (ОГРН 1027708021440)
о признании незаконными действий
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

установил:

Производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Красносельского района г. Москвы (далее - управа, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по сносу пристройки к зданию площадью 44,6 кв. м, крыши здания с мансардой, металлических ворот 3 шт., калитки, металлического гаража площадью застройки 66 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная д. 7, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого действия требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о демонтаже объектов кооператива является незаконным, судами необоснованно не применены положения статьи 222 ГК РФ.
Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2000 в„– 77 НН 005520 производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 7.
25.12.2014 Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 7.
Согласно актам в„– 0914851, 9014852/1 в ходе осмотра выявлены некапитальные объекты - металлические ворота (3 шт.), калитка (ограждают площадь 214 кв. м) и металлический гараж (60 кв. м), на прилегающей к зданию кооператива территории возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью 80 кв. м (прилегает к комнатам 16, 18, 19 помещения I, комнате 1 помещения II, комнате 1 помещения III согласно поэтажного плана БТИ). В здании возведена надстройка (2-й этаж) площадью примерно 130 кв. м. Данные объекты (пристройка и надстройка) не поставлены на учет в МосгорБТИ; техническая документация не представлена; правоустанавливающие документы отсутствуют. Земельно-правовые отношения не оформлены.
25.12.2014 Госинспекцией по недвижимости в порядке п. 3.3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в префектуру ЦАО направлен акт от 25.12.2014 в„– 9014852.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 23.01.2015 (Вопрос в„– 20), Протокол в„– 2 (утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 10.02.2015 в„– 31-р) принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости города Москвы.
По результатам рассмотрения вопроса принято решение управе Красносельского района города Москвы организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
В соответствии с Актом от 21.02.2015 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведены работы по демонтажу незаконно размещенных объектов: металлические ворота (3 шт.), калитка и металлический гараж. 03.03.2015 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведен демонтаж незаконно размещенного объекта: двухэтажная пристройка к зданию и надстройка (2-й этаж).
Полагая, что заинтересованным лицом осуществлены незаконные действия по уничтожению имущества заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением от 02.11.2012 в„– 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.
При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.
В соответствии с Распоряжением префектуры от 13.11.2012 в„– 768 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП" полномочия по демонтажу и перемещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, переданы управам районов, также определен перечень площадок для хранения демонтированных незаконно размещенных объектов.
Пункт 3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определяет демонтаж объекта как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что демонтированные объекты не являются объектами капитального строительства, не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, доказательств того, что на спорные объекты в установленном порядке оформлена разрешительная документация, в материалы дела также не представлено.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, подтверждающих законность расположения на земельном участке спорных объектов, равно как и наличие заявленного к судебной защите права.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя в префектуру административного округа города Москвы в порядке п. 10 Положения в целях возврата ему находящегося на хранении объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-84978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------