АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-74624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ФГК"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевой П.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ФГК"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик) с иском о взыскании 211 782 руб. 85 коп. расходов, вызванных некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов, выполненных в рамках договора от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФГК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 184/ВГК-302, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно с пункту 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ФГК" указало на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 211 782 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу договора ОАО "ВРК-1" при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), а также возмещает АО "ФГК" все расходы, возникшие по ее вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 договора).
Суды отказали АО "ФГК" во взыскании расходов, связанных с устранением у вагонов такой неисправности как "излом пружины" в связи с тем, что согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком не производились работы по ремонту пружин, либо их замены, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Руководствуясь изложенными выше обязанностями ОАО "ВРК-1" по плановому ремонту, исключение судом из их числа обязанности по устранению излома пружины, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых АО "ФГК" предъявляет ОАО "ВРК-1" расходы, нельзя признать обоснованным.
Суды не оценили правомерность возражения ОАО "ВРК-1" об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.
Возражения ОАО "ВРК-1" приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что ОАО "ВРК-1" не выполнило обязанности, возложенной на него как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов.
Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения ОАО "ВРК-1" заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание вагонов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять решение об обоснованности расходов и производных от нее оплаченных истцом железной дороге расходов на составление рекламационно-претензионной документации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-74624/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------